Дело № 12-1-104/2019

64RS0010-01-2019-000583-51

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Лебедеве О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Вольский» Саратовской области П.,

установил:

Постановлением от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 29.03.2019 года в 16 часов 16 минут водитель ФИО1 у д.15 по ул.Струина г.Вольска Саратовской области нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак № региона не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, показанного жезлом.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что 29.03.2019 года при повороте на улицу Струина ярко светило солнце, поэтому он не сразу заметил инспектора ДПС, и остановился в том же квартале, проехав примерно 20 метров, после чего представил сотрудникам ДПС все необходимые документы. В связи с изложенным просит постановление отменить вследствие отсутствия события административного правонарушения и малозначительности, а также отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ехал по улице Малыковской в сторону центра города Вольска. При повороте на улицу Струина солнце светило ему в глаза, поэтому видимо он не сразу заметил указание жезлом остановиться. Проехав и увидев сзади, что сотрудники полиции забегали, он остановился в 20 метрах от сотрудников полиции. Полагает, что протокол был на него составлен, так как из-за проезда 20 метров сотрудники полиции заподозрили его в управлении автомобилем в нетрезвом виде. При рассмотрении материала у начальника ГИБДД он изложил все свои доводы, но начальник ГИБДД просмотрел видеозапись и сказал, что он, ФИО1, совершил правонарушение, и вынес обжалуемое постановление. Он не согласен с пояснениями инспектора ДПС Н., что причиной остановки стал его разговор по сотовому телефону, так как кроме слов Н. это ничем не подтверждается. Утверждает, что его останавливал не Н., а напарник последнего.

Согласно поступившего ответа ОГИБДД видеозапись в настоящий момент отсутствует ввиду истечения срока хранения.

Согласно протокола об административном правонарушении 64 АР № 681984 ФИО1 указывает, что с обвинением не согласен, так как злого умысла не было, ехал с пассажиром, подтвердившим, что он не сразу остановился, а проехал примерно 20 метров и остановился, представил документы.

Инспектор ДПС Н. показал, что находился на ул.Струина, когда с ул.Малыковской на ул.Струина выехал автомобиль под управлением ФИО1, который разговаривал по телефону, держа телефон в руке. по причине нарушения Правил дорожного движения в части пользования телефоном он жезлом дал указание ФИО1 остановиться, однако последний не остановился и поехал дальше. Он с напарником сразу же сели в автомобиль и поехали за автомобилем ФИО1, который проехав примерно 40-50 метров, остановился за автомобилем, стоявшим на красный свет светофора. При этом автомобиль ФИО1 не прижался к правой обочине, а просто стоял в группе автомобилей. Он в отношении ФИО1 составлял протокол, при этом пассажир ФИО1 говорил, что торопится. 

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29.03.2019 г. в 16:16 час ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак № региона в районе дома № 15 по ул.Струина г.Вольска Саратовской области, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции Новиков действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Факт нарушения ФИО1 требования пункта 6.11 Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 г. 64 АР № 681984, показаниями инспектора Н., согласно которых он по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения дал последнему указание жезлом остановиться, но ФИО1 данное указание проигнорировал, проехав дальше, и остановившись только лишь за автомобилем, стоявшим на красный сигнал светофора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы заявителя о расстоянии, которое преодолело транспортное средство под управлением ФИО1, то он правового значения для дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию совершённого ФИО1 противоправного деяния и не исключает его вины во вменяемом правонарушении, а также не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и.о. начальника ОГИБДД П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, он обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, мера наказания определена в пределах санкции ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,

решил:

Постановление от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Вольский Саратовской области П., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, а лицом, привлечённым к административной ответственности – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лёвкин