Судья ФИО1 Р.А. дело №

Апелляционное постановление

 

22 сентября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: 

<

адрес>, судимый: 

- по приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(8 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2016 году по отбытию срока наказания;

- по приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- по приговору Советского райсуда г. Махачкалы от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к окончательному наказанию в виде 2-х лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. 

В обоснование жалобы указано, что он вину своею признал полностью, раскаялся в содеянном, его мать является инвалидом, он является единственным кормильцем в семье, что семья находится в трудном материальном положении, что и подвигло его на преступление от безысходности, о чем он крайне сожалеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по четырем эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, отрицательно не характеризуется, на учетах в РНД, РПД не состоит. 

Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также судом признано обстоятельством, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, новые преступления совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. 

С учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Также правильно посчитал суд, что не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи не предусматривается нижний предел наказаний, предусматривается наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, каких-либо данных о том, что его мать является инвалидом и находится на его иждивении, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 осужденному наказания либо определения его условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8