Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 24 июля 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Биятовой И.Н. и Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Давидчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

– 1 июня 2015 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года не отбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пятнадцати процентов – освобожденной 17 октября 2017 года. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима – освобожденной 19 марта 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.11.2018 около 10 часов в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно ноутбука марки «НР», принадлежащего Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, передала ФИО2 №1 для снятия денежных средств в счет оплаты за принадлежащей Свидетель №1 ноутбук марки «НР», недействительную карту неустановленного банка, сообщив выдуманный ПИН-код для снятия с указанной карты денежных средств в счет оплаты за ноутбук марки «НР», принадлежащий Свидетель №1, однако денежных средств на карте не оказалось.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, передала ФИО2 №1 7000 руб. «Банка приколов» в счет оплаты за указанный ноутбук, осознавая, что указанные купюры не являются платежной единицей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела ноутбуком марки «НР», стоимостью 15000 руб., принадлежащим Свидетель №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, однако в ходе судебного разбирательства вину не признала, выдвинула версию о том, что: на карте, которую она передала ФИО2 №1 для снятия денег за ноутбук, могли быть деньги; когда она передавала ФИО2 №1 деньги «Банка приколов» она считала, что это настоящие деньги; ноутбук мог быть похищен из её квартиры, поскольку она после отъезда ФИО2 №1 ушла, оставив открытой дверь; объяснение и последующие показания дала под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Хотя подсудимая ФИО1 фактически не признала свою вину, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.11.2018 ФИО2 №1 по телефону предложила ей купить за 15000 руб. ноутбук марки «НР», на что она согласилась. Около 10 часов 22.11.2018 ФИО2 №1 привезла ей домой в 

<

адрес> указанный ноутбук. У неё не было оговоренной суммы, и она решила похитить ноутбук. Для этого передала ФИО2 №1 недействительную карту, сказала придуманный пин-код и попросила обналичить деньги, при этом ноутбук остался у неё. В этот же день через некоторое время ФИО2 №1 вернулась и сообщила о недействительности карты. После этого она передала ФИО2 №1 купюры «банка приколов» 2 достоинством по 1000 руб. и 1 достоинством 5000 руб., остальную сумму пообещала отдать позже. ФИО2 №1 забрала эти купюры и ушла. Через некоторое время ФИО2 №1 приехала к ней на такси и сказала, что купюры недействительные. Она забрала указанные купюры, порвала их и сказала ФИО2 №1 отстать от неё и что она позднее отдаст той деньги. Когда ФИО2 №1 уехала, она поехала к центральному рынку г. Сальска, где продала указанный выше ноутбук неизвестному за 5000 руб., которые потратила на свои нужды (л.д. 44-46, 122-124);

– показаниями потерпевшего Свидетель №1, согласно которым он и его мать ФИО2 №1 решили продать, приобретенный им в 2017 году за свои деньги ноутбук марки «НР». 18.11.2018 его мать по телефону предложила ФИО1 купить за 15000 руб. указанный ноутбук, на что ФИО1 согласилась. 22.11.2018 его мать повезла ноутбук ФИО1 в 

<

адрес> Со слов матери он знает, что ФИО1 в счет оплаты за ноутбук передала матери карту, с которой та должна была снять деньги, однако карта оказалась недействующей, потом ФИО1 дала матери в счет оплаты за ноутбук 7000 руб., которые оказались купюрами «банка приколов». В результате мать уехала домой, оставив ноутбук у ФИО1, а когда мать для возврата ноутбука или денежных средств за него стала звонить ФИО1 и приезжать к той, уклонялась от встречи и до настоящего времени не возвратила ноутбук. Он оценивает похищенный ФИО1 ноутбук в 15000 руб., этот ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 15000 руб.;

– показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, 18.11.2018 она предложила ФИО1 купить у неё за 15000 руб. ноутбук марки «НР», принадлежащий её сыну, на что та согласилась. 22.11.2018 она привезла указанный ноутбук домой ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что наличных денег нет, дала ей карту, пояснив, что это банковская карта и на ней есть оговоренная сумма, сообщила пин-код этой карты. У неё плохое зрение и она не разглядела, что это была за карта. Когда она попыталась вставить указанную карту в банкомат, тот не принял карту, после чего она обнаружила отсутствие на карте чипа. Она вернулась и сообщила об этом ФИО1, которая удивилась и дала ей 7000 руб. купюрами: 2 достоинством 1000 руб. и 1 достоинством 5000 руб., остальные деньги пообещала вернуть позже. Она ушла, оставив ноутбук ФИО1. Пока ждала такси, она обнаружила, что переданные ей ФИО1 деньги являются билетами «банка приколов» и она вернулась к ФИО1, которая забрала указанные билеты, порвала их и выбросила. Так как её ждало такси, она уехала. Позже она пыталась звонить ФИО1 для выяснения, когда та вернет деньги за ноутбук и приезжала к той с этой целью, ФИО1 на звонки не отвечала, дверь не открывала (л.д. 53-55);

– заявлением ФИО2 №1 о том, что ФИО1 не возвратила ей деньги в сумме 15000 руб. за приобретенный ноутбук (л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия, которым является в 

<

адрес> от 18.01.2019, в ходе которого ФИО1 указала место, где ранее находился ноутбук, привезенный ФИО2 №1 (л.д. 20-23);

- справкой о том, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «НР» на 22.11.2018 составляла 20000 руб. (л.д. 28).

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании её показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, в связи с чем суд находит их попыткой уйти от уголовной ответственности.

Заявление ФИО1 о даче ею признательного объяснения под психологическим воздействием сотрудников полиции было проверено Сальским МСО СУ СК России по Ростовской области и по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд обосновывает тем, что потерпевший Свидетель №1 является инвалидом 1 группы и его ежемесячная пенсия составляет около 15000 руб.

Судом исключена из обвинения необоснованно вмененная стоимость похищенного ноутбука в размере 20000 руб., поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Свидетель №1 оценивает указанный ноутбук в 15000 руб. и именно за эту сумму он продавал ноутбук.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 30-31, 34-36), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжкого заболевания цирроза печени.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя она и пояснила в судебном заседании, что находилась во время инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку у неё имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает необходимым применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность ФИО1, которая ранее отбывала лишение свободы за совершение тяжкого преступления, наличие в её действиях рецидива преступлений, её удовлетворительную характеристику, суд считает, что для отбывания наказания ей следует в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июля 2019 года по 23 июля 2019 года включительно и с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8100 рублей.

Вещественные доказательства – чек и сертификат на ноутбук марки «НР», переданные на хранение ФИО2 №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.