дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Тесля В.А. 

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Грачева Б.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района от 09 июня 2018 года, которым ФИО1, *** рождения, уроженцу *** в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором суда от 10 февраля 2017 года и досрочном снятии судимости по указанному приговору отказано, 

установил:

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Северного флотского военного суда от 22 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

24 апреля 2018 года осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Североморского судебного района с ходатайством о снятии с него судимости, поскольку после отбытия наказания он исправился и вел себя безупречно, а также о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района от 09 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства о снятии судимости и освобождении от отбытия дополнительного наказания, мотивируя тем, что штраф, назначенный приговором суда он погасил в полном объеме, в настоящее время ***, *** характеризуется положительно, ***, свою вину в совершении преступления осознал полностью, исправился, к уголовной, административной ответственности не привлекался, желает вновь призваться на военную службу, однако наличие судимости препятствует этому. Полагает, что им полностью исполнено основное наказание и отбыто более половины дополнительного наказания, с вязи с чем, просит снять с него судимость и освободить от дополнительного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Грачев Б.В полагал., что оснований для отмены постановления суда первой инстанции нет. 

Выслушав ФИО1, прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 приговором суда от 10 февраля 2017 года наряду с основным наказанием в виде штрафа, которое последним исполнено 18 мая 2018 года, назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им не отбыто. 

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. То есть, по смыслу данного нормы права, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания.

Положения ч.1 ст.400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

С учетом изложенного, вопрос о снятии судимости может быть решен только при условии отбывания осужденным дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч.5 ст.86 УК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля