По делу №2- 1245/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы и неустойки, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнение из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», восстановлении на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 18 027 рублей 81 копейка, с начислением неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на должность 

<

данные изъяты> на 0,25 штатной единицы. Заработная плата определена в размере 35 456 рублей за штатную единицу. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность 

<

данные изъяты> поликлинике «Аэродром». Ставка 45 674 рублей. Так же предусмотрены компенсационные выплаты в размере 25% и 8%, в том числе премиальные выплаты. На период трудоустройства истец проходил обучение в ординатуре НМИЦ им ФИО2 по специализации «Неонатолог». График работы был согласован с учетом данного обучения. ДД.ММ.ГГГГ выявив во время выполнении трудовых обязанностей документы с истекшим сроком на обработку данных лиц, обратившихся в медицинское учреждение для получения направления на медико-социальную экспертизу, обратилась за разрешением данного вопроса к заместителю главного врача Свидетель №1 и заместителю главного врача ФИО9 Во время разговора с ФИО9, не получив ответ на свои вопросы, ФИО9 был инициирован конфликт, в ходе которого истец подвергся оскорблениям. Аналогичное поведение было и со стороны Свидетель №1, которая сообщила, что не допустит истца на работу до прохождения медицинского освидетельствования у врача психиатра и нарколога. Данное освидетельствование истица прошла. Какие-либо заболевания не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с вопросом по документам пациентов, ответа на свой вопрос не получила, в тот же день была вызвана к заведующему поликлиникой ФИО10, который сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ ей изменяют график работы, при этом новый график совпадал с учебными часами в ординатуре. После того, как истица указала на такое наложение, ей было предложено уволиться по собственному желанию, так как в случае если она не выйдет на работу по причине прохождения обучения в ординатуре, ее уволят за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление об увольнение, в котором указал, что данное увольнение является вынужденным, ввиду резкого изменения графика работы. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Вместе с тем, с данный увольнением она не согласна, поскольку заявление было написано под давлением со стороны руководства, фактически намерения увольняться она не имела, а работодатель отказался учитывать время обучения в ординатуре. Кроме того, при получении расчета она обнаружила, что ей не была выплачена заработная плата в размере 18 027 рублей 81 копейка, так как по данным работодателя в ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в отпуске, вместе с тем, истец заявления на отпуск не подавала и продолжала осуществлять трудовые обязанности. 

Впоследствии ФИО1 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования (т.1 л.д.192-193,244-245, т.2 л.д.3-4), окончательно просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» невыплаченную заработную плату в размере 18 027 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по дату фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 044 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что требования о восстановлении не работе не поддерживает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о расторжении трудового договора истцом был принято самостоятельно, никакого давления на нее со стороны руководства не оказывалось, при приеме на работу никакого письменного соглашения об учете обучения истца в ординатуре не заключалось, а потому работодатель был вправе определять график работы ФИО1 в соответствии с производственной необходимостью. При увольнении ФИО1 была в полном объеме выплачена заработная плата, оснований для ее доначисления не имеется. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Судом установлено, что Черныш (до брака ФИО19) П.Л. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (т.1 л.д.11-16) с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

данные изъяты> отделение по профессии, должности 

<

данные изъяты> на 0,25 штатной единицы, на неопределенный срок. Режим работы – почасовая работа с оплатой за фактически отработанное время. Согласно п.9 трудового договора предусмотрена заработная плата, исходя из месячного оклада на одну штанную единицу в размере 35 456 рублей 40 копеек. Приказ о приеме не работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака внесены изменения во все учетные документы в отношении ФИО11 в связи с заключением брака и изменением фамилии на Черныш (т.1 л.д.54-55). 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>»/ 3.5 Терапевтическое отделение, основное место работы на неопределенный срок на 0,5 штатной единицы. Размер заработной платы согласно п.2 соглашения установлен исходя из месячного оклада на одну штанную единицу в размере 45 674 рубля 86 копеек (т.1 л.д.17-18), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.51) на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления (т.1 л.д.79).

Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазов» Министерства здравоохранения РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в указанном учебном центре по программе ординатуры очной формы бюджетной основы (целевая квота) по специальности ДД.ММ.ГГГГ Неонтология. Планируемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226).

Согласно представленным в суд графикам работы на ДД.ММ.ГГГГ г. период работы ФИО1 определен с 15:00 до 18:52 (т.1 л.д.132,133), что позволяло истцу проходить обучение в указанном выше учебном центре по программе ординатуры очной формы.

Из пояснений в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что поскольку у пациентки ФИО13 возникли проблемы с документами по оформлению инвалидности, его супруга ФИО1, являющаяся лечащим враче данной пациентки, обратилась к руководству с вопросами по данной проблеме. В тот же день ему позвонила Свидетель №1 и попросила забрать супругу, при этом заявила, что без психиатрического освидетельствования руководство с ней общаться не будет, а уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ его супруге предложили уволиться. При этом ФИО14 предложила его супруге либо выйти по новому графику работы, либо написать заявление на увольнение. Новый график работы не согласовывался с его супругой. В ходе телефонного разговора было указано, что либо его супруга проходит медицинское психиатрическое освидетельствование, либо пишет заявление на увольнение. Новый график работы без учета учебы супруги в ординатуре, был составлен после того, как супруга представила справку от врача-психиатра. Супруге пришлось уволиться, поскольку новый график работы был составлен таким образом, что часы работы приходились на время обучения в ординатуре. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела кадров ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и об обстоятельствах увольнения ФИО1 ему не известно, им только были оформлен на основании личного заявления ФИО1 приказ об увольнении и о расторжении трудового договора, о причинах такого увольнения ему не известно.

В подтверждении доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача-психиатра 

<

данные изъяты> приемное отделение «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.22), а так же заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМЮ» по амбулаторно-поликлинической работе Свидетель №1 от ФИО1 о разъяснении причин отказа в личном приеме по вопросам документооборота в поликлинике «Аэродром» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМЮ» по амбулаторно-поликлинической работе ФИО9 от ФИО1 о разъяснении причин длительной задержки (2 месяца) оформления направления МСЭ пациентки ФИО13 (т.1 л.д.24). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения, при которых стороны не готовы были идти на компромисс друг с другом, так же суд учитывает, что косвенно на незаконные действия работодателя и добросовестное поведение работника указывает его стремление получить документы и выяснить обстоятельства длительной задержки оформления направлений на СМЭ пациентов, находящихся на лечении у истца, посредством личного обращения непосредственно к своему руководителю, при этом работодатель необоснованно обязал истца пройти медицинское психиатрическое освидетельствование, а так же то обстоятельство, что ФИО1 при изменении условий работы, вместо вечерних часов работы на утреннее время, была лишена возможности продолжить обучение по очной форме в ординатуре.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме ФИО1 на работу данное обстоятельство не учитывалось, а потому работодатель был вправе самостоятельно определять режим работы ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку на протяжении всего времени работы у ответчика, режим работы ФИО1 определялся исключительно в вечернее время. 

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "Об образовании в Российской Федерации" программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки отнесены к основным профессиональным образовательным программам высшего образования.

Таким образом, работодатель, располагая сведениями об обучении ФИО1 по очной форме в ординатуре, при заключении с ней трудового договора, обязан был учитывать данное обстоятельство и согласовывать график ее работы в вечернее время с учетом обучения в утренние часы. 

Изменение графика работы по инициативе работодателя, являлось для работника существенным ухудшением условий работы и повлекло бы к невозможности дальнейшего прохождения обучения в ординатуре. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении написано истцом ФИО1 в отсутствие добровольного волеизъявления, в том числе, учитывая содержание заявления истца на увольнение, неоднократные объяснительные истца с указанием факта трудового конфликта, а также отсутствие в материалах дела доказательств тому, что при увольнении истца работодатель убедился в том, ФИО1 понимает последствия написания ею заявления об увольнении на следующий же день, что работодателем были даны разъяснения последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, наличие конфликтов, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца от ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, учитывая, что истец отказался от требований о восстановлении на работе ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ нового трудового договора (т.1 л.д.237-238), требования об изменении даты увольнения на дату предшествующую дате заключения нового трудового договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Таким образом, вне зависимости от предъявления истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае удовлетворения судом требования о признании увольнения работника незаконными суду надлежит решить вопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет среднедневного заработка исходя из часовой оплаты, суд находит не состоятельными.

Согласно представленной справке о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.69,209) и справки о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.176), общий доход ФИО1 составил за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 331 181 рубль 74 копейки.

Из представленного ответчиком расчета (т.1 л.д.66-67), среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом премии составил 1 228 рублей 37 копеек. 

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей недели, всего 144 рабочих дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 176 885 рублей 28 копеек (1228,37х144).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует закрепленная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

После увольнения, ФИО1 было предъявлено работодателю требование о перерасчете окончательного расчета по заработной плате (т.1 л.д.37) и расчет (т.1 л.д.38).

Согласно представленным в суд графикам работы на ДД.ММ.ГГГГ г. период работы ФИО1 указан с 15:00 до 18:52, В графике за ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске (т.1 л.д.132,133).

На основании представленного в суд графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был запланирован основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за вредность с ДД.ММ.ГГГГ. с Графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под подпись (т.1 л.д.230-231).

Согласно приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175).

Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 01-ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день (т.1 л.д.70-72,21-212).

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности (т.1 л.д.227-228).

Согласно представленной ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием граждан на терапевтическом отделении в должности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.150). Так же подтверждается представленными выписками из истории болезни пациентов за указанный период (т.1 л.д.152-161,163-170).

При таких обстоятельствах, указание в табеле рабочего времени нахождение ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит недействительным.

ФИО1 произведен расчет заработной платы за указанный период в размере 18 027 рублей 81 копейка, который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составит 6 999 рублей 60 копеек, с учетом размера задолженности, количества дней задолженности и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты неустойка подлежит начислению в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы, которая на дату судебного решения составляет 18 027 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 указанного выше Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при расторжении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области, при цене иска 201 912 рублей 69 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 057 рублей (7057 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы и неустойки, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 18 027 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 999 рублей 60 копеек, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы, которая на дату судебного решения составляет 18 027 рублей 81 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 731 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (ИНН №) в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 794 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.