Дело № 2-5046/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.06.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело 

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылаясь на то, что 17.11.2012 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 999 852,00 руб. в целях приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, белого цвета. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, заочным решением Нижнекамского городского суда Р. Татарстан от 16.09.2016 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 583 079,68 руб. Решение суда ФИО3 не исполняется. При этом ФИО3 в нарушение условий договора произвела отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником транспортного средства является Потопов Е.В. Поскольку при переходе права собственности залог сохраняется, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 576 200,00 руб. (л.д. 8-13).

Определением от 04.04.2017 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с предъявленным иском, подал встречное заявление, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал на то, что им был приобретен автомобиль по возмездной сделке, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали (л.д. 173-178).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 211, 218-222).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании полгали иск Банка не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 135-138), встречные требования поддержали. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего мнения относительно предъявленных требований не представили (л.д. 210,212, 214, 215).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, 17.11.2012 года между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 852,00 руб. сроком возврата 17.11.2017 года (л.д. 27).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 17.11.2012 года между истцом и ФИО8 был заключен договор залога имущества №№ согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №№, белого цвета (л.д. 28).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Р. Татарстан от 16.09.2016 года по делу №2-6423/2016 с ФИО3 в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.11.2012 года в размере 583 079,68 руб. (л.д. 16-19). 

06.12.2016 года ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Р. Татарстан по делу №2-6423/2016 (л.д. 20-22). Доказательств исполнения ФИО3 решения суда не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №№, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 06.07.2016 года был продан ФИО1 ФИО7 (л.д. 140). Ранее автомобиль принадлежал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 94). 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО1 была совершена на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 года, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4).

Вместе с тем, согласно представленным Банком сведений, истец не направлял в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, ст. 34.1, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №№ (л.д. 163).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что ФИО1 автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, распиской и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде обращения взыскания на имущество, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что ответчиком по встречному иску были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг разумным пределом сумму в 40 000,00 руб. и взыскивает ее ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1

Также в пользу ФИО1 надлежит возместить с ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, - ОТКАЗАТЬ.

ПРИЗНАТЬ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем движимого имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №№, белого цвета.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего: 40 300,00 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части встречных исковых требований, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года