Дело №2-401/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи И.С.Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, по тем основаниям, что является собственником земельного участка №, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, площадь участка ... кв.м., кадастровый номер №, приобретенного у В. по договору купли-продажи. Собственником земельного участка № (кадастровый номер №), является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущим собственником участка Д. были проведены кадастровые работы, участок был поставлен на кадастровый учет без согласования границ участка со смежными землепользователями, и на смежной границе установлен забор. Истец считает, что забор ответчика расположен на территории ее участка, что препятствует ей пользоваться участком и поставить участок на кадастровый учет в уточненных границах. Истец просила обязать ФИО2 убрать забор с ее участка. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, считала, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ определены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на период осуществления кадастрового учета участка ответчика) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закон о кадастре).

Согласно п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Закон о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, площадь участка ... кв.м., кадастровый номер №. Предыдущим собственником участка являлась В.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Республика Карелия. Прионежский район, ..., участок №, площадь участка ... кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет под номером №. Предыдущим собственником указанного участка являлась Д., которая приобрела участок у П. на основании договора купли-продажи. 

Истец считает, что забор, принадлежащий ответчику, расположен на территории ее земельного участка, что препятствует ей использовать часть принадлежащего ей участка и осуществить постановку участка на кадастровый учет в уточненных границах. 

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, суд обязал П. согласовать с В. границы участков № и №, расположенные в ... Прионежского района РК, по варианту №: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, 30 см. в сторону кирпичного столба участка П.; отступив 70 см. от правого нижнего угла теплицы В. (со стороны ...); отступив 110 см. от нижнего правого угла бани и 127 см. от верхнего правого угла бани В. со стороны ...; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны ...), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив ...), 116 см. в сторону участка В. Данным решением на В. возложена обязанность согласовать границы участков № и № по указанному выше варианту (л.д. 94); на СНТ «Н.» возложена обязанность предоставить П. дополнительный земельный участок, расположенный на границе участков П., В., К. и земель СНТ «Н.», определив его границы следующим образом: от ... нижняя граница участка совпадет с верхней границей участка П., первая точка - точка Н2 - согласно варианта 3 - совпадет с точкой Н2 (границы участков К. и П.).; вторая точка - точка Н3 на варианте 3; третья и четвертая точки - точки Н4 и Н1 также совпадают с точками в варианте 3, определенных судом при решении вопроса о согласовании границы между участками № и №. На варианте 3 - заштрихованный участок.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу иск В. к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Н.», о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер №) оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на данном земельном участке жилого строения является правопреемником П.

Смежная граница между земельными участками В. и П., установленная вышеназванным судебным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласована данными лицами. 

По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером с №, орган кадастрового учета руководствовался Законом о кадастре и вышеуказанным судебным решением, внесение сведений об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка № (кадастровый номер №) осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, из состоявшихся ранее судебных постановлений по спору между правопредшественниками сторон следует, что смежная граница земельных участков сторон установлена вступившим в законную силу вышеназванным решением суда. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено в соответствии с постановленным судебным решением, кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в соответствии с требованиями законодательства. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. В. обращалась с исковыми требованиями к Д. о сносе забора. Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик, нарушила смежную границу, установив на земельном участке истца забор. Напротив, из представленных доказательств следовало, что имущество ответчика располагается на ее земельном участке. Фактически истец В. была не согласна с ранее установленной смежной границей и необоснованно считала, что ответчик заняла часть ее земельного участка в результате чего площадь участка истца была уменьшена.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела указывают на то, что данный спор возникал между правопредшественниками сторон, был разрешен судом, при рассмотрении дела нарушения прав В., правопреемником которой является истец, нарушено не было. 

При рассмотрении настоящего спора истец не представила доказательств того, что расположение спорного забора с момента разрешения вышеназванного спора изменилось и, что забор ответчика на данный момент расположен на земельном участке истца. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, нарушила смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ранее ГКН), установив на земельном участке истца забор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Также истцом заявлены требования к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», который не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материально-правового интереса в исходе дела не имеет, в связи с чем в иске к данному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.