П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., 

при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.

защитника адвоката Скворцова А.В., 

в отсутствие подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-307/2025, УИД 38RS0030-01-2025-002879-27 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 03 часа 07 минут управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, затем около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С применением видеофиксации он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,43 мг/л, с результатом он согласился. Вину признает в полном объеме.

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, свои показания в ходе дознания поддерживает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (л.д. 74-77), Свидетель №2 (л.д. 81-83) установлено, что при патрулировании в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по требованию не остановился, начал скрываться от патруля. В ходе погони автомобиль остановился в районе 

<

адрес> и водитель покинул автомобиль, но был задержан, установлен как ФИО1 В ходе беседы с водителем ФИО1 выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часа 07 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом № №об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8); 

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,43 мг/л (л.д. 11,12), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 60-72, 73).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-19, 109). 

Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирован на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 51-58, 59, 73). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено. 

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, стороны их содержание не оспорили. 

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 37, 38, 39, 60-72, 73). 

Стало быть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 не судим и преступление совершено им впервые.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками е злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетних детей у виновного. К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено из материалов уголовного дела, а именно карточки учета транспортного средства (л.д. 27), из показаний самого подсудимого ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит последнему на праве собственности.

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Указанный выше автомобиль подлежит конфискации для реализации в доход государства.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3349,80 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным, способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у 

<

данные изъяты> - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 3349,80 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий В.Ю. Герасименко