Дело № 2а-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-896/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировал тем, что 18.11.2016 на основании исполнительного листа серия ФС №015398205 от 06.09.2016, выданного Елецким городским судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 66 004 рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 №48011/17/221079, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть совершено взыскание. Считает, что произведенные приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия незаконны и нарушают его права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2017 №48011/17/221079 и обязать ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

Определением судьи Елецкого городского суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области и в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области и заинтересованного лица ФИО5, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что с материалами исполнительного производства не знакомился, поскольку не видел в этом необходимости. Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2017 вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть совершено взыскание, поскольку административному истцу известно, что у должника имеется имущество в виде автомобиля. Постановление от 05.05.2017 получено административным истцом 10.05.2017.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требование мотивировала тем, что 18.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №50006/16/48011-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 66 004 рубля. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства с расчетных счетов не поступали. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Согласно поступившим документам, какого-либо имущества у должника не имеется. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт. Взыскателю было направлено предложение о розыске должника. 21.11.2016 вынесено и направлено по месту работы должника - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.11.2016, которое было возвращено 23.11.2016 в связи с окончанием исправительных работ. 21.02.2016 вынесено постановление об объявлении розыска в отношении ФИО5 29.03.2017 розыск должника прекращен. Осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие ликвидного имущества принадлежащего ему. Были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим документам, какого-либо имущества у должника не имеется. При повторном выходе по адресу регистрации должника, также было установлено отсутствие ликвидного имущества принадлежащего ему. Исполнительное производство №50006/16/48011 от 18.11.2016 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений административного истца следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2017 получено им 10.05.2017. Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом – исполнителем. 

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился 15.05.2017, то есть в установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №50006/16/48011-ИП на основании исполнительного листа №015398205 от 06.09.2016, выданного Елецким городским судом по делу №2-3244/2016, о взыскании задолженности в размере 66 004 рубля в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки) о наличии расчетных счетов должника.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено по месту работы должника – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 23.11.2016 исполнительные документы на ФИО5 возвращены в ЕМРОСП Липецкой области в связи с окончанием исправительных работ.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 4 620 рублей 28 копеек.

Постановлениями от 25.11.2016 и 20.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 66 004 рубля, находящиеся на счетах в банках (Центральный черноземный банк (ЭДО), ВТБ24 (ЗАО)).

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по месту жительства должника ФИО5, по адресу: N..., дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по месту жительства должника ФИО5, по адресу: N..., дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

22.12.2016 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5, с 22.12.2016 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 22.06.2017.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по месту жительства должника ФИО5 по адресу: N..., дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, согласно которому должник ФИО5 объявлен в розыск. Заведено розыскное дело в отношении ФИО5 №48011/17/157218.

Постановлением от 22.02.2017 исполнительное производство №22670/17/48011-ИП приостановлено полностью с 22.02.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

29.03.2017 производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем у ФИО5 отобраны объяснения, в соответствии с которыми по адресу регистрации: N..., ликвидного имущества принадлежащего ему нет. Автотранспортное средство TOYTA COROLLA XLI ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер №*** было продано. Другого имущества принадлежащего ему нет. От выплаты задолженности не отказывался.

Факт продажи автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2016, заключенным между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем).

Согласно акту о совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства должника ФИО5 по адресу: N..., ликвидное имущество принадлежащее должнику отсутствует.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по месту жительства должника ФИО5, по адресу: N..., должник по адресу отсутствует, со слов матери бывает редко.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.05.2017 с выходом по месту жительства должника ФИО5 по адресу: N..., ликвидного имущества принадлежащего должнику нет.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 05.05.2017 исполнительное производство №50006/16/48011-ИП, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено и исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, административному истцу разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что у должника имеется имущество в виде автомобиля, опровергается материалами исполнительного производства, с которым административный истец ФИО3 даже не имел намерения ознакомиться, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по вынесению постановления от 05.05.2017 являются законными и не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности вынесенного им постановления. 

Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления ФИО3 исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2017 года.