К делу №2-1007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, а также судебных расходов.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала с ответчиком в качестве страхового агента. Одним из условий сотрудничества являлось то, что ФИО2 должна была вносить предоплату за выдаваемые ей страховые полюса. Предоплату, необходимую для получения страховых полюсов, а также оплату денежных средств, полученных от продажи страховых полюсов истица, согласно договоренности должна была перечислять либо на счет ответчика, либо на счет директора Ставропольского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1. На основании данной договоренности истицей были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако, страховых полюсов ей было получено от ответчика только на 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 

<

данные изъяты> которые истец просит взыскать с него в связи с неисполнением договорных обязательств. Так как ответчик указанную сумму не возвратил, неоднократные требования истицы о возврате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Бостановой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ». В связи с недостаточностью имеющихся материалов для дачи экспертного заключения, был направлен судебный запрос для предоставления ООО «НСГ-Росэнерго» дополнительных материалов. Однако ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых судебным экспертом дополнительных материалов, что не позволило провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом имеющейся в материалах дела заверенной банковской выпиской, платежных поручений (л.д.3-71), подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Также указывал, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению адвоката Корниенко С.В., действующего в интересах ООО «НСГ-Росэнерго» в отношении ФИО2 (л.д.152). Данным постановлением подтверждается, что в ходе сотрудничество ФИО2 с ООО «НСГ-Росэнерго» было три способа расчета за реализованные полюса: в Ставропольский филиал страховой компании, Краснодарский филиал и лично на карту директора ФИО1 Факт перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца, а также копиями платежных поручений. Однако, от ответчика ей было получено и реализовано страховых полисов на сумму 

<

данные изъяты>. Также в материалах дела имеется копия справки ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.206), адресованной следователю СО ОП «Прикубанский» УМВД по г. Краснодару ФИО4, в которой ответчик подтверждает отсутствие у истца задолженности по проданным полисам. 

Представитель ответчика по доверенности – Корниенко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО2, просил в иске отказать. Указывая на то, что ФИО2 работала с ООО «НСГ-Росэнерго» в качестве субагента с Ростовским филиалом страховой компании до января 2017 года, затем после образования филиала в г. Краснодара, начала сотрудничество с ним, а в связи с тем, что денежные средства переводились на расчетный счет Ростовского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» у истицы образовалась задолженность, для погашения которой ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о признании задолженности и порядке ее погашения. Однако, платежей в рамках данного соглашения от ФИО2 не поступало. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 пояснил суду что соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «НСГ-Росэнерго» истица подписала по просьбе директора филиала ООО «НСГ-Росэнерго», т.к. часть страховых премий, перечисленных ею на расчетный счет страховой компании еще не поступили, в связи с чем он не может закрыть отчетный период. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.155). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.Истец представил доказательства неосновательного обогащения в связи с переводом денежных средств на счет ответчика, размер которого в период с 21.09.2016 по 08.05.2017 составил 

<

данные изъяты>. Данный расчет неосновательного обогащения судом исследован и признан обоснованным, перечисление сумм подтверждено документально (л.д.3-71).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Тем самым, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Исходя из толкования указанных норм в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанная сумма в размере 4 717 103 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что представленная истцом банковская выписка и платежные поручения свидетельствует о фактическом перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств. Доказательств, опровергающих данный обстоятельства, ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за указанный ранее период.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно справке о состоянии вклада ха период с 01.09.2016 г. по 13.06.2017 г., первый платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными обстоятельствами, расчет процентов неосновательного обогащения производится с указанной даты по дату вынесения решения и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, принимая во внимание ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 785,19 рублей также подлежат удовлетворению в силу положений статей 88, 98 ГПК, так как подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.158 (1)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 785 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –