Дело №1-273/2023 УИД 47RS0003-01-2023-001245-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. ФИО2

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Дубровиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, со ****** образованием, разведенной, работающей в ООО «******», зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2022 года не позднее 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ****** следовала по 50 километру автодороги «Кириши- Городище- ФИО2» в Волховском районе Ленинградской области. Во время движения, будучи обязанной знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для движения, находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного воздействием лекарственного препарата (трамадола), ухудшающего реакцию и внимание, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие криволинейного участка дороги и гололеда на проезжей части, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ей своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, на 50 километре 380 метрах автодороги «Кириши-Городище-ФИО2» потеряла контроль над движением автомобиля и совершила съезд в левый по ходу движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинила по неосторожности: пассажиру автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** Потерпевший №1: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков и без повреждения спинного мозга, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожную гематому мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиб грудной клетки-комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми: п.1.3 ПДД РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 ПДД РФ-при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание… ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.10 ПДД РФ-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину свою признала, и от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Дубровина О.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в Волховский городской суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Орешина Ю.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимой ФИО1.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к врачу психиатру не обращалась. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в ее психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемой, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; разведена; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ввиду отсутствия жалоб на ее поведение со стороны соседей и родственников; какими-либо компрометирующими сведениями ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не располагает, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась; работает перевозчиком легкого такси с 29 сентября 2023 года. (л.д.107,108,109,115,117,120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние виновной в содеянном, наличие инвалидности у близких родственников виновной, за которыми необходим уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу: категорию совершенного ФИО1 преступления, возраст и данные ее личности, ее отношение к содеянному. Суд, учитывая положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая условия жизни семьи ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, приходя к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,76,76.2 УК РФ.

Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, наличия сведений о необходимости ухода за близкими родственниками, наличия сведений о том, что работа водителем является единственным источником средств существования для ФИО1 и ее семьи, мнения потерпевшей, желавшей примириться, суд признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения положений статьи 64 УК РФ, полагая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного, одновременно, не усматривая основания для назначения основного вида наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, нежели в виде лишения свободы.

Помимо этого, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагая возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении расходов, связанных с ее лечением и реабилитацией в размере 300000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 отказалась, поскольку причиненный ей ущерб полностью заглажен ФИО1. Отказ потерпевшей от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, подлежит принятию судом с одновременным прекращением производства по делу в части иска, влекущим за собой последствия, предусмотренные законом.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1, прекратив производство по иску.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И. А. Десятниченко