Дело N 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и стоимости услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 через своего представителя по доверенности – ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и стоимости услуг эксперта в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 2127», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель «ВАЗ - 2127», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает представитель истца, его доверитель вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД685/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 217 200,00 рублей, с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000,00 рублей, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа до 10 000,00 рублей и неустойки до 10 000,00 рублей.

Представитель истца – ФИО7, а также истец – ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве представитель истца просит рассмотреть настоящее дело без их участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом копии страховых полисов, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении убытков от 29.04.2019г., экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД685/11/19 от 07.11.2019г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 2127», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП усматривается, что он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с документами о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение тому, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, представителем истца суду не представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт-Драйв» № АТ303-2020 г. от 25.03.2020г., полученного судом на основании проведенного по определению суда исследования весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и стоимости услуг эксперта, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак 

<

***> не мог быть причинен вред при обстоятельствах и в размерах, указываемых им.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа и стоимости услуг эксперта, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смарт-Драйв» сумму в размере 45 800,00 (сорок пять тысячи восемьсот) рублей за проведение комплексной транспортно – трасологической и авто – товароведческой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: