Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-4111/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мартиросовой С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней. 

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Сборец Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 24 октября 2016 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию строгого режима.

Начало срок 5 июля 2016 года, конец срок 04 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, социально-полезные связи поддерживает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что ФИО1 не принял меры по погашению иска по независящим от него причинам, поскольку не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, данное обстоятельство является объективной причиной. Кроме того, отсутствие гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае освобождения, а также отсутствие публичного извинения перед потерпевшей стороной и задолженности по вещевому довольствию не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что отсутствие гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае освобождения, а также отсутствие публичного извинения перед потерпевшей стороной и задолженности по вещевому довольствию не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд не располагая сведениями об отсутствии у него денежного дохода и об отсутствии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов о взыскании ущерба не выяснил и не дал оценку причинам по которым он не возмещал ущерб, причиненный преступлением, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства. Ссылка суда об отсутствии публичных извинений потерпевшим является необоснованной, поскольку как в ходе следствия, так и при постановлении приговора он приносил публичные извинения потерпевшей стороне, что способствовало их просьбам о назначении минимального наказания. Считает, что не представленное в судебное заседание гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения условно-досрочно не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не предусмотрено законом. Обращает внимание, что он имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в общении с представителями администрации корректен, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест в учреждении. На основании вышеизложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст.389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение. 

Необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении половину срока назначенного наказания осужденный ФИО1 отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую применить в отношении него условно-досрочное освобождение. 24 января 2019 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. 24 января 2019 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно делает для себя положительные выводы. Не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест на производстве. Принимает активное участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, замечаний по выполняемой работе не имеет. Разовые поручения выполняет точно и в срок. При учреждении не обучался, Культурно-массовые, физкультурноспортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) проводимые администрацией исправительной колонии посещает, интереса не проявляет. С представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи поддерживает.

Исследовав в судебном заседании характеризующие данные на осужденного ФИО1., которые характеризуют его с положительной стороны и отразив их в обжалуемом постановлении, суд тем не менее, пришел к выводу, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не мотивированным и не обоснованным.

Принимая во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в частности то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания был поощрен 4 раза, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в работах, замечаний по выполняемой работе не имеет, разовые поручения выполняет точно и в срок, культурно-массовые, физкультурноспортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) проводимые администрацией исправительной колонии посещает, а также иные характеризующие данные, которые характеризуют осужденного исключительно с положительной стороны и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,9, 389.13, п.1 389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд, - 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2016 года, условно-досрочно на срок 7 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: