Дело № 2-4155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «ПКБ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 38 530 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 333 рублей 41 копейки за период с 23.07.2012 года по 03.12.2014 года, а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 рубля 91 копейки. В обоснование требований, указав, что 28.04.2010 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28 апреля 2010 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 28 апреля 2010 г. банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. На основании решения участника банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс Кредит». 03.12.2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № RK-031214/1330 от 03.12.2014 года. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», (далее НАО «ПКБ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 17.01.2015 года истец НАО «ПКБ» направил ФИО1 требование об исполнении договора в полном объеме, однако, задолженность до сих пор не погашена.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 36, 62-63, 66-65, 69-70, 71-72), также получила судебную повестку в отделении связи лично (л.д. 61).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 28.04.2010 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28.04.2010 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 10, 11). 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства (далее по тексту - «кредит»), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно (л.д. 10-11). 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 28.04.2010 года, что подтверждается распиской о получении банковской карты (л.д. 14) и выпиской из лицевого счета и сведениями о погашении ответчиком части задолженности (л.д. 8).

На основании решения участника банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс Кредит»

03.12.2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № RK-031214/1330 от 03.12.2014 года (л.д. 16-20). 

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается сведениями о расчете задолженности и сведениями о погашении ответчиком части задолженности (л.д. 8).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 22), что подтверждается выписка из реестра почтовых отправлений (л.д. 23).

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 110 935 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 530 рублей 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 58 899 рублей 01 копейка, сумма задолженности по комиссии -11 256 рублей 04 копейки (л.д. 8).

Также истец указывает, что с 03.12.2014 (дата приобретения истца прав требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит») до момента подачи искового заявления по данному гражданскому делу в суд, ФИО1 производила погашения задолженности по договору в общей сумме 22 243 рубля 56 копеек. 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 98 Санкт-Петербурга, однако 30.08.2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. ФИО1 не явившись в судебное заседание, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представила. 

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 75 863 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 475 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2475 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 75 863 рублей 83 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 91 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 года.