Дело №2-18/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000746-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) ФИО11. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 800 руб., судебных расходов по досудебной экспертизе – 4 000 руб., юридическим услугам - 25 000 руб., государственной пошлине - 5 482 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: №, принадлежащего и под управлением ФИО12, и Лексус №, под управлением владельца ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Лексус GS300 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО14 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 800 руб.

Указывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта (досудебное исследование) в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 482 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск по его доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает; не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее ТС): №, под управлением владельца ФИО16 №, г.р.з. №, под управлением владельца ФИО15

В результате происшествия данные ТС получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 как владельца транспортного средства №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, гражданская ответственность ФИО18 застрахована не была.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО20., приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. он, управляя Лексус №, двигался по ул. Малая Космонавтов в сторону ул. 40 

<

адрес>, допустил в результате отвлечения столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем ФИО3, №. Пострадавших в результате ДТП нет, автомобиль не застрахован. Аналогичные пояснения даны и вторым водителем, участвующим в ДТП – ФИО21

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, признания ответчиком вины, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Лексус GS300 ФИО23. п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

ФИО22 при управлении транспортным средством, вопреки нормативному требованию, не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО24., которая позволила бы совершать необходимые маневры при движении на автодороге (в том числе, в необходимых случаях снижать скорость движения транспортного средства, совершать его полную остановку, как при включении запрещающего сигнала светофора, так и при возникновении опасности для движения, пр.), что не позволило ему контролировать движение транспортного средства, своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и повлекло возникновение аварийной дорожной ситуации.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено. Ответчиком вина в ходе рассмотрения дела подтверждена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом, сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством Лексус GS300, №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО25

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Лексус GS300, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО26. по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена его постановка на учет на ФИО27 При этом, ответчиком доказательств нахождения автомобиля Лексус GS300 во владении иного лица суду не представлено.

Таким образом, на момент ДТП (17.01.2023) владельцем автомобиля Лексус GS300, №, являлся ФИО28

Поскольку ответственность ФИО29 как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно уточненному иску истцом заявлено требование о возмещении ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, в размере 411 800 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В заключении и дополнении к нему экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №№, приведен список повреждений, возникших на автомобиле № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждении указанного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, которая составила: без учета: 411 800 руб.; с учетом износа: 107 700 руб.; действительная (рыночная) стоимость транспортного средства по состоянию до момента ДТП, в ценах на дату ДТП - 461 800 руб. 

Кроме того, экспертом указано, что при исследовании рынка запасных частей к автомобилю ФИО3, требующих замены и являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, к продаже отсутствуют. Поэтому определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение за основу. 

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 411 800 руб. Поэтому, уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 4000 руб. подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 25 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в 4-х судебных заседаниях), характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1836 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 482 руб. (4 000 + 18 000 + 5 482).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов за ее проведение на ответчика ФИО31 Как следует из заявления АКО СТЭ о возмещении понесенных расходов и расчета, стоимость проведенной экспертизы составляет 19 000 руб. С учетом вышеуказанного, удовлетворения иска в полном объеме, с ФИО2 в пользу АКО СТЭ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 800 руб., а также судебные издержки в размере 27 482 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина