адм. дело № 12-284/2017

мировой судья Волегова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., 

при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием заявителя ФИО3, защитника Яковенко В.Е., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Яковенко ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ЯКОВЕНКО ФИО, дата года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявляет, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, а бумажный носитель результата алкотестера, должен быть исключен из совокупности доказательств, в связи с грубыми нарушением его оформления. Кроме того, указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу, оказания на него давления и не разъяснении ему прав. Считает, что мировой судья дала необъективную оценку представленного им акту медицинского освидетельствования. Также обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и отсутствие у него умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО3, его защитник Яковенко В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, а также пояснения заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО3 дата в дата по адресу: 

<

адрес>, ............ управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 11 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения, где ФИО3 собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, с протоколом не согласен (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); результатами прибора Алкотест 6810, по показаниям которого у ФИО3 было установлено ............ мг/литр алкоголя в выдохе (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 и отражено несогласие ФИО3 с результатом освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к ФИО3 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта), а также отказ водителя ФИО3, в присутствии двух понятых от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9); объяснениями ФИО1, ФИО2, в присутствии которых, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); свидетельством о поверке прибора Алкотест 6810 (л.д. 12); копией водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 13); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО3 (л.д. 14).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, однако когда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется, факт управления транспортным средством и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3. 

Довод заявителя о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, судом отвергается как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие правовую позицию его защитника Яковенко В.Е. при рассмотрении дела мировым судьей, в частности указывает, что подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования алкотестера имеются на оборотной стороне, в связи с чем, он не может быть признан доказательством. Данный довод обоснованно отвергнут мировым судьей как несостоятельный с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Довод ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный, поскольку он противоречит исследованным судом по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО1, ФИО2, которые являлись посторонними для ФИО3 лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами. Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий ФИО3 не оспаривал, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

При этом ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Наличие протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата №, которое ФИО3 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО3 деяние - отказ от медицинского освидетельствования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено по истечении более 4,5 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. 

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления на ФИО3, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Суд отвергает довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, где права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе заявителем не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко ФИО оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Швецов