Дело № 12-775/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.03.2024, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400019943 от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, поскольку ПДД РФ, так как автомобиль ему не принадлежат, по адресу правонарушения не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований для его оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. По существу показал, что 26.03.2024 нес службу в составе экипажа совместно с сотрудниками ГКУ «АМПП», в районе дома № 1 корп.1 по адрес в адрес было зафиксировано нарушение п.12.4 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, поскольку между припаркованным транспортным средством и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (переходный переход), расстояние составило менее двух метров. В связи с выявленным правонарушением был составлен протокол о задержании транспортного средства, который впоследствии был перемещен на специализированную стоянку. Затем материал был передан в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы указанной жалобы, суд не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2024 в 01 час 30 минут по адресу: адрес, ФИО1 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с последующей стоянкой перед пешеходным переходом ближе 5 метров. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается, помимо прочего, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Факт совершения правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что вышеуказанное транспортное средство в нарушение п. 12.4 ПДД РФ поставлено на стоянку перед пешеходным переходом ближе 5 метров, свидетельскими показаниями инспектора ДПС фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Для правильного рассмотрения дела, судом была истребована видеозапись задержания транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес 26.03.2024. Согласно представленному ответу на судебный запрос, названная видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения, вместе с тем в суд представлен фотоматериал.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ составлен в отношении фио, как лица, нарушившего п.12.4 ПДД РФ. При этом, каких-либо замечаний и возражений по поводу составления названного протокола ФИО1 не выразил. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Задержание транспортного средства было осуществлено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку транспортного средства перед пешеходным переходом ближе 5 метров, что прямо запрещено п.п. 12.4 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400019943 от 26.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья