дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеева М.Ю., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- 03 октября 2008 года Белгородским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июня 2014 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Моисеева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; представителя исправительного учреждения М., поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены осужденному вида наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по приговору Белгородского областного суда от 03 октября 2008 года, которым он, с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июня 2014 года, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05 июня 2008 года, окончание срока наказания – 04 мая 2022 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат С., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о нестабильности поведения своего подзащитного. Настаивает на том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, ссылаясь на его положительную характеристику по месту отбывания наказания, на большое количество поощрений и незначительное количество взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, на активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, на погашение исковых требований, поддержание социальных связей с родственниками, наличие места жительства и возможность трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы. Обращает внимание на глубокое раскаяние ФИО1 в содеянном, предпринятые им меры по погашению исполнительных листов, внутреннее осознание и категорическую отрицательную оценку противоправного поведения. Просит постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Потерпевшая В. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от ней не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ закон предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанные требования закона соблюдены, что дало суду первой инстанции основание для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства осужденного.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Представленные в суд документы, в том числе характеристики, справка об отсутствии поощрений и взысканий, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен, прошёл обучение и получил новую специальность, к труду, обучению и порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, реагирует на них положительно, делает правильные выводы, повышает свой культурный уровень, состоит в кружке самодеятельности, нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид, предметы личной гигиены и спальное место содержит в аккуратном состоянии, к имуществу учреждения относится бережно, проявляет инициативные меры по восстановлению социально-полезных связей, поддерживает связь с родственниками, в полном объёме погасил исковые требования, пересмотрел своё отношение к совершённому преступлению, вину признаёт, в содеянном раскаивается, наказание отбывает в обычных условиях.

Вместе с тем, психолог и администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя в настоящее время осужденного, при этом настаивают на нецелесообразности замены ему вида наказания более мягким, ссылаясь на неустойчивость его положительного поведения, а также на отсутствие определённых планов на будущее (л.д. 27, 29).

Согласно представленным документам, ФИО1 ежегодно, начиная с 2011 года по 2021 год, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях. Всего к осужденному применено 18 поощрений. 

Однако, на фоне положительного поведения, в 2016 году осужденным допущено хранение запрещённых предметов, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. За такое нарушение к ФИО1 применена одна из наиболее строгих мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 

Кроме того, менее чем за год до обращения в суд с ходатайством о замене вида наказания к осужденному вновь применена мера взыскания в виде выговора за отказ представиться (л.д. 28).

В обсуждение вопроса о законности и обоснованности наложения на осужденного взысканий суд первой и апелляционной инстанции входить не вправе, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у осужденного места жительства, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, погашение и снятие наложенных взысканий, сами по себе, не опровергают выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение26.04.2021