Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что 20.07.2014 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Виш», г/н №, и «Субару Вивио», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 94 658 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца доаварийное состояние составляет 125 826,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и по удостоверению доверенности представителю в сумме 3 600 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 168,69 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты начиная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплату представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, в предыдущем судебном заседании указал на недоказанность размера ущерба, пояснил, что сумма неустойки сложилась в результате длительного необращения истца в страховую организацию и в суд, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить ее размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Ван Г.С. является собственником автомобиля «Тойота Виш», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Виш», г/н №, и «Субару Вивио», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ван Г.С. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховая организация произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 658 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Виш», г/н №, в доаварийное состояние с учетом износа составляет 125 826,69 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 3 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» подана досудебная претензия, в удовлетворении ее требований отказано.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем заявленное требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы на момент заключения договора ОСАГО и наступления ДТП равнялся 120 000 руб., тем самым размер взыскиваемого страхового возмещения буде равен 25 342 руб. исходя из разницы между 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (94 658 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ООО СК «Паритет-СК» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 671 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки исходя из расчета ее за 823 дня просрочки является явно завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что формированию неустойки в таком размере в значительной мере способствовало поведение истца, который, обладая информацией о стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, после чего исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 20 000 руб.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений удовлетворяет его с учетом требований разумности и сложности дела в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1940 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет СК» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 342 руб., штраф в размере 12 671 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья А.В. Руденко