Дело № 2-847/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, с участием представителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Белалова М.Р., истца В.В.Г.., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах В.В.Г. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска РБ в интересах В.В.Г.. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл» (далее также АО «Интеграл»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Нефтекамска РБ проверки была установлено, что В.В.Г. с 31 июля 2015 года работает в АО «Интеграл» в качестве 

<

данные изъяты>. Задолженность по заработной плате перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель прокуратуры г. Нефтекамска РБ в судебном заседании требования подержал по указанным основаниям. Пояснил, что на настоящий момент сумма задолженности по заработной плате изменилась в связи с погашением ответчиком части задолженности после обращения прокурора в суд с данным исковым заявлением. 

Истец В.В.Г.. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Не оспаривает, что 11 апреля 2017 года перед ним была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а 16 мая 2017 года перед ним была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласен, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель АО «Интеграл» с иском согласился. Пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с нахождением предприятия в тяжелом материальном положении. Также пояснил, что действительно 11 апреля 2017 года перед В.В.Г. была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а 16 мая 2017 года была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Признает, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Временный управляющий АО «Интеграл» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. 

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 31 июля 2015 года работает в АО «Интеграл» в качестве 

<

данные изъяты>. Из справки № № от 15 марта 2017 года следует, что задолженность предприятия-ответчика перед истцом по заработной плате с июля 2016 года по январь 2017 года составляла 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2017 года, то есть после обращения прокурора с данным иском перед истцом погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а 16 мая 2017 года была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требование прокурора г. Нефтекамска РБ, заявленное в интересах В.В.Г.., о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований имеет место в связи с погашением части задолженности по заработной плате после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.,исходя из суммы требований, предъявленных первоначально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах В.В.Г. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу В.В.Г. задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований прокурораг. Нефтекамска РБ в интересах В.В.Г. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 26 мая 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова