Копия 

Дело № 12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Вознесенское 02 февраля 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., 

при секретаре Шошиной Е.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> Эл, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> Эл, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указав, что Постановлением 52 п-04-538/16 вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 от 25 ноября 2016г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000рублей по ст.8.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за то, что им не выполнены требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состоянии земель.

Считает, привлечение к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ неправомерным, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ по этому поводу до рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство которое не было исследовано во время вынесения постановления ФИО2 и не вынесено решения об отказе либо удовлетворении ходатайства что повлекло нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд:

Отменить постановление 52 Ж1-04-538/16 вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1, с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> ФИО2, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

На основании представленного административного материала заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> Эл ФИО2, было установлено следующее:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, участок №, Участок находится примерно в 0,50 км. от н.

<

адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – сельскохозяйственное производство.

ФИО1 не выполнены установленные требования обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями и деревьями. Земельный участок по всей его площади зарос сорными растениями (осот, пырей) и деревьями (береза, сосна). 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ следует:

1. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, противоэрозийных и иных мероприятий. 

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, собственники земельных участков обязаны:

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, по всей его площади зарос сорными растениями (осот, пырей) и деревьями (береза, сосна), что установлено в ходе проведенной проверке. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ФИО1 вышеуказанных требований, подпадает под действие ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

У виновного лица имелась возможность для выполнения данных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследуя все материалы дела, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> ФИО2 правильно пришел к выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Из представленных суду материалов по данному делу, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Судом также не установлено, каких либо нарушений при составлении и содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что ранее ФИО1 не подвергался административному наказанию за однородное административное правонарушение, ему назначено минимальное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом. 

Доводы ФИО1, что в его действиях содержится иной состав административного правонарушения, не соответствуют представленным материалам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья