РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Его гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 185 867 рублей 50 копеек. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №.11-13731 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 900 рублей. Ответчиком было дополнительно выплачено 43 309 рублей 03 копейки. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 163 073 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 195 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо АО СК «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 № (л.д. 6), истец является собственником автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак № 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО2, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора, передних левой и правой фар, переднего левого крыла, подушек безопасности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована АО СК «Уралсиб», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 47). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 45, 46, 48-49). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решётки переднего бампера, молдинга решётки переднего бампера, передней рамки номерного знака, передней эмблемы, решётки радиатора, левой и правой блок-фар, кожуха вентилятора, вентилятора охлаждения, блока управления вентилятором, бачка гидроусилителя руля, аккумуляторной батареи, компрессора кондиционера, компрессора гидроусилителя руля, жгута проводов (разъём генератора, разъём вентилятора), корпуса коробки передач, кислородного датчика на коллекторе, корпуса воздушного фильтра, панели приборов, левого и правого передних подкрылков, правого кронштейна двигателя, срезы на накладке левой противотуманной фары, левой (подфарной) накладке переднего бампера, деформация левого и правого молдингов решётки радиатора, переднего левого крыла, капота, петель капота, замка капота, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиаторов, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, 2 трубок радиатора кондиционера, трубки гидроусилителя руля, подрамника передней подвески, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, кожуха коллектора, выпускного коллектора, правого переднего брызговика кузова, защиты двигателя, поддона двигателя, отсутствие заглушки буксировочной проушины, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срабатывание левой и правой передних подушек безопасности, левого ремня безопасности, блока SRS, перекос проёма капота, передних лонжеронов.

Согласно отчёту ООО «Респонс-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-59), доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 409 867 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 224 000 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату по правилам, установленным пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случая полной гибели имущества потерпевшего, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 185 867 рублей 50 копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с выводом страховщика о полной гибели автомобиля, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-13731 (л.д. 11-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 461 300 рублей, с учётом износа – 394 880 рублей 26 копеек. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-13732 (л.д. 19-25), доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 493 300 рублей, т.е. полная гибель не имеет места.

Из материалов дела следует, что, получив претензию истца, ответчик произвёл повторную оценку стоимостных показателей у того же оценщика по тем же материалам, показавшую, однако, иной результат. Согласно отчёту ООО «Респонс-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-66), доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 409 867 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 180 690 рублей 67 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ответчик принял решение доплатить страховую выплату по правилам, установленным пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам повторной оценки. Дополнительная страховая выплата в размере 43 309 рублей 03 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Общий размер выплаченной суммы составил, таким образом, 229 176 рублей 53 копейки. Кроме того, как видно из страхового акта, ответчик оплатил истцу услуги его оценщика (ООО «Трастовая компания «Технология управления»») в размере 7 750 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его доаварийной стоимости, а также стоимости годных остатков в случае полной гибели по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2017 (л.д. 76-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 468 867 рублей, с учётом его износа – 410 634 рубля, его доварийная стоимость составляет 428 429 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 168 901 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, имеет место полная гибель автомобиля истца и размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков по заключению судебной экспертизы, что составляет 259 528 рублей.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы между указанной выше величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 30 351 рубль 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 124).

Требование истца о возмещении расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, соответствующие расходы уже были возмещены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в 30 351 рубль 47 копеек. Расчетный размер неустойки за этот период (144 дня) составляет 43 706 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила более полугода. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ноябре 2016 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 125), составляли 22,97% годовых. Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 2 742 рубля 98 копеек, т.е. в 15,9 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 6 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в 7 600 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №МВС-109/17 (л.д. 121-122), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь