<

данные изъяты> Дело № 2-2658/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи- Куликовой А.С.,

при секретаре- Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Красноярский Машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> №, фактически работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты>. Истец работает в первую смену полный рабочий день, начало смены согласно рабочему графику в 07 ч. 15 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в 07.ч.11 мин. пришел на работу в цех№, прошел в гардероб, который находится вне участка сборки и сварки, снял верхнюю одежду и оделся в технологический костюм, что необходимо для условий производства. После чего, истец прошел на 

<

данные изъяты>, прибыв на него в 07 ч. 18 мин. Начальником цеха истец обвинен в опоздании, нахождение в гардеробе и переодевание в спецкостюм работодатель не посчитал подготовкой рабочего места и прибытием работника на рабочее место вовремя, поскольку рабочая смена начинается в 07 ч.15 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 30 % за опоздание на работу на 3 минуты. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку время на переодевание в технологический костюм относится к рабочему времени. Таким образом, истец не допустил нарушений режима рабочего времени, так как явился на работу до начала смены. 

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать невыплаченную премию за октябрь 2016 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что в трудовую функцию истца входит обязанность по переодеванию в технологический костюм, поэтому, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 07.ч. 11 мин. в гардеробе и переодеваясь в нем, истец таким образом вел подготовку своего рабочего места. Следовательно, время на обязательное переодевание работника в спецодежду, должно быть включено в рабочее время истца. Поэтому истец в этот день без опозданий прибыл на работу, а ответчик вследствие неприязненных отношений к нему начальника цеха № ФИО2 незаконно привлек работника к дисциплинарному взысканию. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 марта 2015 года, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являлись законными, поскольку ФИО1 допустил опоздание на работу. Тяжесть взыскания соответствует проступку истца, объявлено лишь замечание. Лишение истца премии на 30 % применяется по усмотрению работодателя, поскольку работник часто допускал нарушение трудовой дисциплины ранее. Также считает, что рабочим местом истца гардеробная комната не является, время на переодевание работников в технологические костюмы не входит в рабочее время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан в 7.15 занять свое рабочее место в цехе № на участке сборки и сварки, быть на рабочем месте переодетым в технологическую одежду. 

Третьи лица- государственная инспекция труда по краю, ТУФИ в Красноярском крае, ИФНС №22 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

В силу ст.ст 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в АО «Красноярский машиностроительный завод», принят на работу в подразделение цех№, участок 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № работодателя за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> №, работающему в первую смену с 07 ч.15 мин. до 16 ч. 00 мин., объявлено замечание и снижен размер премии за октябрь 2016 г. на 30%. С приказом работник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ от старшего мастера цеха № ФИО4 на имя начальника цеха ФИО2 составлена докладная записка, в которой указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 появился на сборочно-сварочном участке № в 07 ч. 18 мин, чем нарушил режим работы цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено письменное объяснение по совершенному им проступку, в котором работник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в первую смену в 07 ч. 11 минут, прошел в гардероб для переодевания в технологический костюм, после чего прошел на участок сборки и сварки, и прибыл на него в 07 часов 18 минут, поэтому нарушений режима работы не допустил, докладная старшего мастера ФИО4 безосновательна (л.д.157).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что не нарушал режим рабочего времени, установленный работодателем, поскольку явился на рабочее место уже будучи переодетым в технологический костюм, тем самым подготовил свое рабочее место. По правилам трудового внутреннего распорядка, действующим у работодателя, время на подготовку рабочего времени должно засчитываться в рабочее время. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку они следуют из неправильного толкования ФИО1 норм материального права, а также локальных актов, принятых работодателем. 

Так, из материалов дела, а также условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим местом истца является цех №, участок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно рабочей инструкции 

<

данные изъяты> разряда данный работник обязан в части производственной деятельности получать у непосредственного руководителя сменно-суточные задания перед началом рабочей смены, приступать к работе с соблюдением всех требований процесса, инструкций по охране труда, правил и норм пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности. Сдавать выполненные работы непосредственному руководителю, приводить в порядок рабочее место, убирать инструмент и материалы (л.д.135). Пунктом 3.3.1 инструкции предусмотрено, что перед началом работы работник обязан проверять соответствие рабочего места требованиям инструкции по охране труда и принимать меры по устранению выявленных отклонений от них. Отдельно, пунктом 3.3.2 предусмотрена обязанность слесаря получать и работать в специальной одежде и обуви, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. 

Таким образом, суд считает, что в указанной инструкции нет положений, по которым в подготовку рабочего места входят действия работника по переодеванию в специальную одежду. Процесс обязательного переодевания работника в технологическую одежду перед началом работы является гарантией безопасности работника при исполнении им трудовой функции, и не может приравниваться к выполнению работником трудовой обязанности. 

Кроме того, в силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, учет рабочего времени на предприятии ведется в соответствии с инструкцией «Табельный учет» (л.д.195).

Пункт 1.2. инструкции «Табельный учет» в состав рабочего времени включает: обучение учеников, наставничество, медицинские осмотры, подготовительно-заключительное время (получение задания и наряда, получение материалов, сдача продукции, подготовка и уборка рабочего места). Однако данный нормативно- локальный акт не включает в рабочее время период, необходимый на переодевание перед началом и после окончания работы (если эти действия не являются подготовкой рабочего места), а также время, которое требуется работнику на то, чтобы добраться до рабочего места. Фактическим началом рабочего времени считается время, когда работник прибыл на рабочее место, а также непосредственно приступил к выполнению своих обязанностей на рабочем месте или вне его (л.д.136-137).

По графику режима работы подразделений АО «Красмаш» время следования работников в цех № составляет 13 минут, начало работы первой смены– 7.15, окончание -16.00 (л.д.209). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 прибыл на участок сборки и сварки цеха № в 07 ч.18 мин., вместо 07 ч.15 мин., что не оспаривал в ходе судебного разбирательства, суд считает, что работник допустил нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на свое рабочее место. Гардероб не является рабочим местом истца, а переодевание в технологический костюм не относится к действиям работника по подготовке его рабочего места. 

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в рабочее время входит время, потраченное работником на переодевание в специальную технологическую одежду, поскольку из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работодатель не включает в рабочее время период, необходимый на переодевание перед началом и после окончания работы. Кроме того, суд считает, что переодевание в спецодежду не должно расцениваться истцом как действия работника по подготовке его рабочего места. Из материалов дела следует, что истец является сотрудником специального предприятия, с опасными условиями труда в определенных участках, которое на бесплатной основе в целях соблюдения гарантий безопасности жизни и здоровья трудящихся, а также для обеспечения промышленной чистоты изделий обеспечивает работников, в том числе, работающих на участке 

<

данные изъяты>, средствами индивидуальной защиты, включая специальные технологические костюмы, в которых работает истец. 

По стандартам организации ответчика (СТО №, №) все работники организации сборочных участков и цехов на время нахождения на сборочном участке должны надевать технологическую одежду и обувь. Перед началом смены исполнитель должен надеть комплект технологической одежды, проверить и удалить все посторонние предметы, обнаруженные на рабочем месте (п.13.1.2. СТО) 

Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что рабочим местом ФИО1 является участок 

<

данные изъяты>, гардероб не является помещением цеха№, поэтому, находясь в гардеробе ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.15 мин, истец не был на своем рабочем месте, и не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей. Также к подготовке рабочего места не относится время по переодеванию в спецодежду. 

С учетом изложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем верно, поскольку работником совершен дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу. Суд считает, что стороной ответчика доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а кроме того, работодателем соблюдены установленные нормами ТК РФ процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку в рабочее время истца включается выполнение им трудовых обязанностей в специальной технологической одежде, а не период времени, необходимый истцу для переодевания в специальную одежду и обувь. Поскольку деятельность ответчика относится к деятельности повышенной опасности, к организации работы подобного рода предприятий предъявляются повышенные требования в целях обеспечения безопасности и исключения возможности причинения вреда не только работникам, но и третьим лицам.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания к истцу носили правомерный характер, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Красноярский Машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья А.С. Куликова