УИД: 59RS0004-01-2024-006960-67

Дело № 2-112/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КВВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

КВВ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес>, расположенного по 

<

Адрес>: кровли (с полной заменой покрытия кровли) (крыши); системы электроснабжения (с полной заменой) (ремонт ВДС); системы холодного и горячего водоснабжения (замена трубопровода на не замененных участках, замена ввода) (ремонт ВДС); отмостки фасада (ремонт со стороны дворового фасада (ремонт фасада, фундамента, подвала)); системы теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопровода системы отопления); системы вентиляции (замена, восстановление) (ветнканалы и фановые трубы на крыше); подвальных помещений (ОДИ). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1972 году. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». На момент передачи помещений в собственность граждан, муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В период с 2019 по 2021 год за счет средств собственников проведен капитальный ремонт системы ЦО (установка автоматики), капитальный ремонт фасада с заменой окон и тамбурных дверей, капитальный ремонт фундамента (цоколь), частичный ремонт отмостки фасада. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества (л.д. 4-7). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 1). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402603413809.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку конструктивные элементы и инженерные системы, нуждающиеся в капитальном ремонте, в настоящее время могут быть проведены в рамках текущего ремонта, поскольку носят локальный характер. Возложение обязанности проведения капитального ремонта общего имущества бывшим наймодателем возможно лишь путем обеспечения финансирования работ по капитальному ремонту путем перечисления средств в объеме, определённом в соответствии с частью 2 статьи 190. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на счет регионального оператора либо на специальный счет, что будет способствовать скорейшему исполнению решения суда. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В судебном заседании установлено, что КВВ (л.д. 13-14) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 12, 52-53). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания 

<

Адрес>» (л.д. 9-11).

Согласно сведениям, представленным НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем счета является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 62-63).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, имеет фундамент из сборных железобетонных блоков, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, гипсовые перегородки, междуэтажные и чердачные перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит, плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей совмещённой с перекрытием, полы дощатые в санузлах и лестничных клетках бетонные, двустворные оконные проемы, филенчатые дверные проемы, центральное отопление, электричество со скрытой проводкой, центральный водопровод, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, приточно-вытяжную вентиляцию (л.д. 91-118). 

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (л.д. 91-118).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 88 оборот, 90).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение (замена лежанки ? дома по ТР), крыша, подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, несущие конструкции (включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажны лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры) (л.д. 16-19). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» РМВ (л.д. 140-141). 

Согласно заключению эксперта № Ф-2024-12/СТЭ/4 (л.д. 158-223), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

2. замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочные слои (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4. наружная отделка по цоколю – замена штукатурного и окрасочного слоев по цоколю (ремонт фасада); 

5. система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

6. системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); 

7. система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада);

9. отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

10. система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы трубопровода (ремонт ВДС) (без замены радиаторов отопления) (физический износ 65%);

11. система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши) (физический износ 65%).

12. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

Адрес>, по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

2. система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

3. системы ХВС и ГВС (замена трубопроводов на не заменённых участках, замена ввода) (ремонт ВДС); 

4. отмостка (ремонт отмостки со стороны дворового фасада) (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

5. система теплоснабжения (отопление) (замена всего трубопровода системы отопления) (ремонт ВДС);

6. система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши).

7. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (пункт 1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3), следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертами установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 20 лет. Расчетным методом определена величина физического износа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33%, при которой конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно для данной стадии.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ эксперт применял два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 6) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8. 

Согласно таблице 6 по результатам расчетного анализа на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта отмостка, кровля (полная замена кровли), дверные проемы (полная замена заполнений проемном по ВСН 58-88), внутренняя отделка (полная перекраска с подготовкой поверхности), наружная отделка (оштукатуривание по цоколю - полная замена штукатурного слоя с подготовкой основания, окрашивание – полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение (полная замена), отопление (полная замена трубопровода), холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), горячее водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца (л.д. 177-178). 

Согласно таблице 7 в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждались кровля (полная замена кровли), внутренняя отделка (окрашивание – полная перекраска с подготовкой поверхности), наружная отделка (оштукатуривание по цоколю, окрашивание – полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение, отопление (полная замена трубопровода, за исключением радиаторов отопления), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение, вентиляция (полная замена системы), отмостка (л.д. 179-180).

Согласно таблице 8 в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ВСН 53-86 нуждались отмостка, кровля (полная замена кровли), двери (полная замена) по ВСН 58-88 постановка на капремонт через 10 лет от начала эксплуатации, внутренняя отделка (окраска – полная перекраска с подготовкой поверхности), наружная отделка (по цоколю), оштукатуривание и окраска (полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение (полная замена), отопление (полная замена трубопровода), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение, вентиляция (восстановление), крыльца, козырьки (л.д. 182-183).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное проведение ремонтных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлось муниципальное образование город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено. 

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. 

Заключение эксперта ООО «Департамент правовых решений» судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ требовался капитальный ремонт отмостки. В 2021 году выполнен ремонт отмостки с бокового и заднего фасада здания. Отмостка подлежит восстановительному ремонту с укреплением и уплотнением гротов, восстановлением гидроизоляционного покрытия мест примыкания к стенам грунтов со стороны переднего (дворового) фасада. На странице 28 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется, с восстановлением шва примыкания к стене дома (л.д. 185). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки с восстановлением шва примыкания к стене дома.

Относительно систем водоснабжения ГВС, ХВС в заключении эксперта указано, что трубопровод частично заменён с металла на полипропилен, стояки заменены частично на аварийных участках и силами собственников помещений. Магистральные и разводящие трубопроводы ХВС заменены в 2014 году. Стояки менялись частично по заявкам и на аварийных участках. Согласно строительным нормам трубопроводы из черных металлов подлежат замене каждые 15 лет. В 2019 году установлен теплообменник (л.д. 192-194). В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта систем ГВС, ХВС, с заменой трубопровода на не заменённых участках и заменой ввода.

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлены следы завоздушивания кровли. Видны следы локальных ремонтов (повсеместно заплаты). Техническое состояние кровли оценено экспертом как неудовлетворительное. На странице 32 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта кровли сохраняется (л.д. 185). Суд, принимая во внимание, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме кровля нуждалась в проведении капитального ремонта, такая нуждаемость сохранилась в настоящее время, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Из заключения эксперта следует, что кладка вентиляционных каналов повсеместно разрушена выше уровня кровли. Эксперт пришел к выводу, что требуется восстановление кладки вентиляции выше уровня кровли, приведение ее в нормативное, работоспособное состояние. Также указано, что потребность в проведении капитального ремонта вентиляционных каналов сохраняется (л.д. 190). Суд, принимая во внимание, что работы по ремонту вентиляции относятся к работам по ремонту крыши, то есть входят в перечень работ предусмотренных статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы вентиляции.

Из заключения эксперта усматривается, что в системе электроснабжения заменены локальные участки автоматики, аварийные участки проводки. Не замененные ВРУ и питающий кабель утратили свои свойства. Установлено, что в целом система электроснабжения устарела. Элементы питающего кабеля (ввод), электропроводка утратили эластичность, имеют повсеместно скрутки. Шкафы не заменены, имеют провода, изоляция которых утратила эластичность. Автоматы заменены частично, при этом имеют устаревшие предохранители (2015 год). Приборы учета заменены. В подъезде в местах разводки повсеместно незакрепленные провода, скрутки. Техническое состояние системы электропроводки оценено как неудовлетворительное с признаками аварийности. На странице 38 заключения эксперты указывают, что потребность в проведении капитального ремонта системы электропроводки сохраняется на всей системе (л.д. 195). Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы электропроводки.

Также в заключении эксперта указано, что система теплоснабжения (отопления) имеет частичные замены трубопроводов, на трубопроводах присутствуют хомуты, радиаторы в местах общего пользования (в подъездах) не заменены. Лежанки из черной трубы имеют следы коррозии. Трубы стояков частично заменены, на не замененных участках имеются следы коррозий. Требуется замена трубопровода системы теплоснабжения, замена стояков. На странице 38 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения (отопления) сохраняется в части замены трубопроводов теплоснабжения без замены автоматики и теплообменника (бойлера) (л.д. 195-196). В связи с установленным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения (отопления) в части замены трубопровода системы отопления.

В удовлетворении требований в части ремонта подвальных помещений следует, отказать, поскольку подвальные помещения на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 нуждались в текущем ремонте, в капитальном ремонте повальные помещения на дату первой приватизации не нуждались. 

Таким образом, на администрацию города Перми следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>: кровли (с полной заменой покрытия кровли); полной замены системы электроснабжения; системы холодного и горячего водоснабжения (замена трубопровода на не замененных участках, замена ввода); отмостки (со стороны дворового фасада); системы теплоснабжения (полная замена всего трубопровода системы отопления); системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше).

Доводы представителя ответчика, что определенные по физическому износу работы не подлежат включению в перечень по ремонту, являются несостоятельными, поскольку наймодатель несет обязанность по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния элементов конструкции дома и его реальной потребности в ремонте на дату первой приватизации независимо от истечения нормативных сроков проведения ремонта, поскольку закон не связывает такую обязанность только с истечением таких сроков.

Таким образом, то обстоятельство, что на дату приватизации первого помещения в доме нормативный срок эксплуатации не истек, при том, что экспертом установлена необходимость проведения работ ввиду значительного износа, не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению. 

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Разрешая требования ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на КВВ возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 107 000 руб. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за КВВ внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 107 000 руб. (л.д. 124).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» (л.д. 140-141). 

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 72 000 руб. (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта №Ф-2024-12/СТЭ/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 72 000 руб. (л.д. 214).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 000 руб., внесенные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за КВВ ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «Департамент правовых решений».

Указанные расходы понесены в связи защитой нарушенного права, заключение эксперта №Ф-2024-12/СЭ/4 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в полном объеме в размере 72 000 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>:

- кровля (с полной заменой покрытия кровли);

- полная замена системы электроснабжения;

- система холодного и горячего водоснабжения (замена трубопровода на не замененных участках, замена ввода);

- отмостка (со стороны дворового фасада);

- система теплоснабжения (полная замена всего трубопровода системы отопления);

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше).

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КВВ (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2025) 

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева