Дело № 2-170/2018

Поступило в суд 14.11.2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая Компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Компания» (ранее ООО «Ломбард КО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 146548 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2п. «а,б» УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 тайно похитил из помещения ООО «Ломбард КО», расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> К., в отношении которого уголовное преследование прекращено, денежные и материальные средства, которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 146548 рублей.

Решением единственного участника ООО «Ломбард-КО» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Ломбард-КО» было изменено на наименование - ООО «Торговая Компания». Данные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговая Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту нахождения, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.81), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о получении почтовой корреспонденции (л.д.79) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (л.д. 6-28). 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 

<

данные изъяты> К. тайно похитил имущество и денежные средства ООО «Ломбард-КО» на общую сумму 146548 рублей, а именно мобильный телефон «Nokia» N8, стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон «Nokia» С02-01, стоимостью 1600 рублей; мобильный телефон «Nokia» С-3, стоимостью 1300 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5830, стоимостью 3200 рублей; мобильный телефон «Soni Ericsson» K770 i, стоимостью 1200 рублей; мобильный телефон «Soni Ericsson» S312, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5250, стоимостью 1600 рублей; мобильный телефон «Samsung» I 8000, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Samsung» 7562, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5230, стоимостью 700 рублей; мобильный телефон «Nokia» 306, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Nokia» 305, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Nokia» С06, стоимостью 1000 рублей; флеш-карту 4 гб, стоимостью 350 рублей; флеш-карту 2 гб, стоимостью 200 рублей; наушники 4 штуки по цене 150 рублей каждый, на сумму 600 рублей; МР 3 –плеер, стоимостью 500 рублей; кольцо 585 пробы 5,08 гр., стоимостью 9150 рублей; кольцо 585 пробы 4,44 гр., стоимостью 8000 рублей; кольцо 585 пробы 5,73 гр., стоимостью 10320 рублей; кольцо 585 пробы 6,37 гр., стоимостью 11470 рублей; браслет 585 пробы 1,2 гр., стоимостью 2160 рублей; кольцо 925 пробы 4,65 гр., стоимостью 1860 рублей; цепь 925 пробы 13,93 гр., стоимостью 4170 рублей; деньги в суме 74568 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расписке ФИО2- представителя ООО «Ломбард-КО», ей были возращены следующие вещи: мобильный телефон «Nokia» N8, стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон «Nokia» С02-01, стоимостью 1600 рублей; мобильный телефон «Nokia» С-3, стоимостью 1300 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5830, стоимостью 3200 рублей; мобильный телефон «Soni Ericsson» K770 i, стоимостью 1200 рублей; мобильный телефон «Soni Ericsson» S312, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5250, стоимостью 1600 рублей; мобильный телефон «Samsung» I 8000, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Samsung» 7562, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон «Samsung» S 5230, стоимостью 700 рублей; мобильный телефон «Nokia» 306, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Nokia» 305, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Nokia» С06, стоимостью 1000 рублей; МР 3 –плеер, стоимостью 500 рублей; кольцо 585 пробы 5,08 гр., стоимостью 9150 рублей; кольцо 585 пробы 4,44 гр., стоимостью 8000 рублей; кольцо 585 пробы 5,73 гр., стоимостью 10320 рублей; кольцо 585 пробы 6,37 гр., стоимостью 11470 рублей; браслет 585 пробы 1,2 гр., стоимостью 2160 рублей; кольцо 925 пробы 4,65 гр., стоимостью 1860 рублей; цепь 925 пробы 13,93 гр., стоимостью 4170 рублей; денежные средства в сумме 44360 рублей. (л.д.75). Указанные обстоятельства изложены и в мотивировочной части приговора.

Таким образом, представителю ООО «Ломбард-КО» ФИО2 возращены украденные вещи на общую сумму 70830 рублей и денежные средства в размере 44360 рублей в ходе предварительного расследования уголовного дела, следовательно, размер непогашенного ущерба составляет 31358 рублей (146548 рублей – 70830 рублей - 44360 рублей).

Факт изменения наименования ООО «Ломбард-КО» на ООО «Торговая Компания» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.29-34).

Поскольку судом установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб истцу, и ответчиком не представлено доказательств его полного возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере непогашенного ущерба 31358 рублей. 

Суд отказывает в остальной части требований, ввиду установленного факта погашения части ущерба путем возврата, похищенного представителю потерпевшего(л.д.75). Истцом не представлено доказательств, что возвращенное имущество было повреждено, или иным образом утратило свою стоимость- протокол осмотра предметов таких сведений не содержит(л.д.76-77). 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1140, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Торговая Компания» со ФИО1 31358 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140, 74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ