Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 16 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромИнвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 359 930 руб. с ДАТА по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДАТА и передать участнику объект долевого строительства – квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры стандартная, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью ... кв.м в жилом доме, 10 этажном, 2-х секционном со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок НОМЕР в течение 3 месяцев после завершения строительства. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. ДАТА истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки. Поскольку ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры стандартная, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью ... кв.м в объекте капитального строительства «жилой доме, 10 этажный, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок НОМЕР, а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 848 960 руб.

По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА (пункт 3.2). 

В силу пункта 3.4 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязался в течение трех месяцев после завершения строительства многоквартирного дома передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта. 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 14).

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 848 960 руб. (цена объекта долевого строительства) * 0,10 (ключевая ставка) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 350 дней (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 431 424 руб. 71 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительность периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 300 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, пояснений сторон, индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размер 3000 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата средств по договору ответчиком не произведена, истцами предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке путем направления ответчику письменной претензии (л.д. 10-12).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что половиной суммой, присужденной потребителю, является для истца 151 500 руб. 

Применяя к суммам штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходным ордером (л.д. 13) подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размер 3000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей – суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) принцип разумности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 373 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6930,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6930 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий