Дело № 12-753 /17 

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №4-7.30-534/78-07-17 от 22 июня 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 6887,0 рублей.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года постановление №4-7.30-534/78-07-17 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностными лицами необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ и их применение не мотивировано должным образом, не указаны и не учтены смягчающие вину обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время его совершения. В решении должностного лица не разъяснен порядок обжалование, а также указано на участие представителя ФИО4, не имеющего отношения к делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что обстоятельства совершении правонарушения не оспаривает, однако полагает, что при формальном наличии в его действиях состава административного правонарушения оно является малозначительным. Он входил в состав комиссии при проведении электронного аукциона, при этом в технической стороне оформления заявки не разбирался, этим занимался контрактный управляющий, который в настоящее время уволился. После принятия заявлений от участников аукциона выяснилось, что одна из заявок (от ИП 

<

ФИО>1) не соответствует по параметрам перегородки тем, что действительно необходимы в данном комплекте мебели. В тексте заявки были указаны параметры перегородки вместе с её схематическим изображением. Заявка ИП 

<

ФИО>1 частично не соответствовала необходимым параметрам, поэтому в соответствии с разъяснениями контрактного управляющего, отвечающего, в том числе, за процедуру проведения закупки, членами комиссии было принято решение об отклонении заявки под номером 2 ИП 

<

ФИО>1 на основании ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ. Однако, в последствии было получено представление УФАС, из которого следовало, что достаточных оснований для применения ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ не было, и заявка отклонена с нарушение указанного Закона. После чего протоколы рассмотрения заявок были отменены, все заявки возвращены, внесены изменения в техническую документацию, устранены неточности параметров перегородки, и аукцион проведен заново. ИП 

<

ФИО>1 заявку на этот аукцион уже не подавала. Вся процедура длилась около одного месяца. Каких-то негативных последствий не наступило, допущенное нарушение было устранено максимально быстро после его выявления. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления и решения должностными лицами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>2, ведущий специалист-эксперт УФАС, пояснила, что жалоба ФИО1 рассмотрена с участием его представителя по доверенности ФИО5. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось, так как ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным составом, не связанным с наступлением вредных последствий. Если бы они наступили, это было бы более тяжелое нарушение. При наличии ошибки или неполноты технического задания государственный орган имел возможность обратиться в УФАС для принятия решения о допущенном нарушении при составлении задания, получить предписание для его исправления и на этом основании провести аукцион надлежащим образом. Необоснованное отклонение заявки одного из участников при несвоевременном его выявлении могло бы повлечь более серьезные последствия. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено и в жалобе не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь председателем единой комиссии заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, при проведении электронного аукциона на приобретение мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС (извещение №0172100001516000018) на сумму 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом заказчика, не исполнил требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки 2 как несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Указанные обстоятельства были выявлены Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения заявления ИП 

<

ФИО>1 и оформлены соответствующим решением ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день МИФНС №25 по Санкт-Петербургу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.7.30 КоАП РФ. При этом требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указано. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, которому копия протокола вручена. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Указанное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. При цене контракта в сумме 688700,00 рублей размер штрафа составляет 6887,0 рублей. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, относящееся к смягчающим обстоятельствам в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, не влияло на размер назначенного ему наказание в виде его без альтернативности. В связи с чем отсутствие указания в постановление должностного лица на наличие указанного смягчающее обстоятельства не нарушило права и интересы ФИО1, а потому существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления, не является.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с злоупотреблениями в сфере закупок.

На указанное постановления ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу со ссылкой на формальное рассмотрение дела, а также на то, что не указаны и не учтены смягчающие обстоятельства, не дана им оценка, не обоснованно отказано в признание правонарушения малозначительным.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены и мотивированно отклонены. 

Какие-либо указания о рассмотрение жалобы с участием представителя ФИО4 – ФИО5 отсутствуют. В материалах дела имеется копия доверенности выданной ФИО5 именно ФИО1, с чьим участием согласно тексту решения рассмотрена жалоба. Отсутствие в решении указания на срок и порядок его обжалования существенно не нарушило прав и интересов ФИО1, так как он фактически свое право обжалования реализовал, направив соответствующую жалобу в суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Несоблюдение же требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления №4-7.30-534/78-07-17 от 22 июня 2017 года и решения от 03.08.2017 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №4-7.30-534/78-07-17 от 22 июня 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 и решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева