Дело № 2-89/2025 

66RS0043-01-2024-002190-10

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости приобретенных билетов в размере 98225 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.07.2023 года по 01.10.2024 года в размере 98225 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 0 0коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ХХХ года она заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту: на ХХХ года г. Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) – Калининград (Храброво); на ХХХ года г. Калининград (Храброво) – Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово). Калининград – Москва рейс SU 1015. Москва – Екатеринбург SU 1404. Пассажиры, на воздушную перевозку которых заключался договор воздушной перевозки: ФИО1 общая сумма за проезд/сборы 21936 руб. 00 коп.; ХХХ. общая сумма за проезд/сборы 21936 руб. 00 коп.; ХХХ. общая сумма за проезд/сборы 18108 руб. 00 коп. Указанные платежи были оплачены ФИО1 полностью ХХХ года путем перечисления с личной банковской карты на расчетный счет ПАО «Аэрофлот». В подтверждение заключения договора, стороной договора ПАО «Аэрофлот» были оформлены и направлены в адрес истца перевозочные документы в электронном виде на электронную почту: ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ФИО1, ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ХХХ., ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ХХХ. Планируя воздушную перевозку пассажиров. Перевозчик запланировал временной интервал от момента прибытия рейса SU 1015 до момента вылета рейса SU 1404 в размере 1 час (60 минут). Расчетное время прибытия в аэропорт ФИО3 рейса SU 1015 – 14 часов 20 минут, время вылета рейса SU 1404 – 15 часов 20 минут. Пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. вынуждены были бежать бегом от места выгрузки пассажиров из самолета рейса SU 1015 до места посадки в самолет рейса SU 1404, так как выход и транспортировка пассажиров осуществлялись не через переходной рукав аэропорта, а путем перевозки пассажиров на автобусе к терминалу. Несмотря на то, что они бежали бегом, в тот момент, когда пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. прибежали к стойке посадки в самолет, посадка пассажиров в самолет рейса SU 1404 уже завершилась. Как было сказано им сотрудником авиакомпании ПАО «Аэрофлот», сопровождающим пассажиров на посадку, посадка в самолет была прекращена 2 (две) минуты назад. В представительстве ПАО «Аэрофлот», сотрудники авиакомпании отказали в помощи пассажирам ФИО4, объяснив, что они опоздали на рейс по своей вине, и поэтому им необходимо добираться до пункта назначения самостоятельно, не рассчитывая на помощь со стороны ПАО «Аэрофлот». Вместе с тем, истец считает, что их вины в том, что ХХХ года в 15 часов 20 минут они опоздали на самолет рейса SU 1404, нет. Считает, что они опоздали на рейс SU 1404 по причине неверного планирования воздушной перевозки пассажиров с использованием стыковочных рейсов SU 1015 и SU 1404. Также истец указывает, что при путешествии по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) – Калининград (Храброво), которое состоялось ХХХ года, временной интервал запланированный перевозчиком от момента прибытия самолета в аэропорт Шереметьево (рейс SU 1411) до момента вылета в аэропорт Кольцово (рейс SU 1004) составил 1 час 15 минут (с 12.20 часов до 13.35 часов), что на 15 минут больше, чем на аналогичном рейсе в обратном направлении. Кроме того, истец указывает, что ни в момент приобретения авиабилетов, ни во время воздушного путешествия ни один из сотрудников перевозчика ПАО «Аэрофлот» не обратил внимание пассажиров М-ных на то, что у них имеется недостаток времени, для того чтобы успеть на рейс SU 1404. Также перевозчик ПАО «Аэрофлот» не позаботился об объявлении с использованием громкоговорящей связи о том, что пассажиры М-ны уже прибывшие рейсом SU 1015 в аэропорт Шереметьево, сейчас опаздывают на посадку на рейс SU 1404. Такого объявления с использованием громкоговорящей связи сделано не было. Истец считает, что перевозчик ПАО «Аэрофлот» не выполнил обязательство из договора воздушной перевозки пассажиров, заключенной между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот». Получив от сотрудников ПАО «Аэрофлот» разъяснение о том, что в связи с опозданием на рейс SU 1404, пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. должны добраться до места назначения самостоятельно, истец ФИО1 по вине ответчика вынуждена была приобрести авиабилеты компании Уральские авиалинии по маршруту Москва (Домодедово) – Екатеринбург (Кольцово) на ХХХ года на общую сумму 98225 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями ответчика ПАО «Аэрофлот» ей причинены убытки в размере 98225 руб. 00 коп. Истец ФИО1 обращалась в ПАО «Аэрофлот» с требованием компенсации причиненных убытков в размере 98225 руб. 00 коп. Претензия была получена ответчиком ХХХ года. ПАО «Аэрофлот» в своем ответе от ХХХ года отказал ФИО1 в компенсации убытков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости приобретенных билетов в размере 98225 руб. 00 коп., неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 98225 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 0 0коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом исковым заявлении, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил суду, что перевозчиком был запланирован временной интервал от момента прибытия рейса SU 1015 до момента вылета рейса SU 1404 в размере 1 час (60 минут). Расчетное время прибытия в аэропорт ФИО3 рейса SU 1015 – 14 часов 20 минут, время вылета рейса SU 1404 – 15 часов 20 минут. Однако, ответчик в своих возражениях указывает, что прибытие самолета в аэропорт Шереметьево (Москва) было задержано на 07 минут, вместо 14.10 по расписанию, прибыл в 14.17. По представленным данным ответчика вылет самолета из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) у истца фактически было 57 минут, что меньше минимального стыковочного времени. Таким образом, с учетом, что посадка в самолет заканчивается за 20 минут до момента вылета, то по данным ответчика у истца было 37 минут, чтобы добраться до стойки посадки на самолет до аэропорта Кольцово (Екатеринбург), а не 1 час 03 минуты, как указывает ответчик. Пассажиры ФИО1, ХХХ. и МезеХХХ. вынуждены были бежать бегом от места выгрузки пассажиров из самолета рейса SU 1015 до места посадки в самолет рейса SU 1404, так как выход и транспортировка пассажиров осуществлялись не через переходной рукав аэропорта, а путем перевозки пассажиров на автобусе к терминалу. Несмотря на то, что они бежали бегом, в тот момент, когда пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. прибежали к стойке посадки в самолет, посадка пассажиров в самолет рейса SU 1404 уже завершилась. Из пояснений сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот», сопровождающим пассажиров на посадку, ФИО4 сообщили, что посадка в самолет была прекращена 2 (две) минуты назад. Считает, что при желании сотрудники ПАО «Аэрофлот» имели возможность произвести оперативную посадку пассажиров. Также представитель истца полагает, что пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. опоздали на рейс SU 1404 по причине неверного планирования воздушной перевозки пассажиров с использованием стыковочных рейсов SU 1015 и SU 1404 и некомпетентности своих сотрудников. На основании изложенного, представитель истца просил заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца не отрицал, что истцу было известно, что вся необходимая информация, в том числе, что минимальное время для прохождения всех транзитных формальностей для пассажиров, прибывающих внутренним рейсом в терминал «Шереметьево-В» и вылетающих внутренним рейсом из терминала «Шереметьево-В» составляет 1 (один) час, размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ХХХ., являющийся супругом истца ФИО1, пояснил суду, что прибыв ХХХ года рейсом SU 1015 в аэропорт Шереметьево (обратный путь Калининград (Храброво) – Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово)) выход и транспортировка пассажиров осуществлялись не через переходной рукав аэропорта, а путем перевозки пассажиров на автобусе к терминалу. При этом, в первый поданный автобус они не сели, дождавшись следующего. Таким образом, чтобы оказаться в терминале аэропорта у них заняло много времени. В связи с чем, они вынуждены были бежать бегом от места выгрузки пассажиров из самолета рейса SU 1015 до места посадки в самолет рейса SU 1404. Пройдя регистрацию, досмотр, они пошли на посадку. При этом, выход на посадку был самым дальним. Когда подошли к стойке посадки в самолет, народу уже не было, посадка пассажиров в самолет рейса SU 1404 уже завершилась. Как было сказано им сотрудником авиакомпании ПАО «Аэрофлот», сопровождающим пассажиров на посадку, посадка в самолет была прекращена 2 (две) минуты назад. В связи с чем, им посоветовали обратиться в службу поддержки аэропорта. В представительстве ПАО «Аэрофлот», сотрудники авиакомпании отказали им в помощи, объяснив, что они опоздали на рейс по своей вине, и поэтому им необходимо добираться до пункта назначения самостоятельно. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была приобрести новые авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Екатеринбург (Кольцово), понеся дополнительные расходы. Считает, что их вины в опоздании на стыковочный рейс нет. При этом, свидетель пояснил, что им было известно о том, что время между стыковочными рейсами в аэропорту Шереметьево составляет 1 (один) час.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Аэрофлот», третье лицо Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителя – ФИО2, действующему на основании доверенности от ХХХ года. От ответчика ПАО «Аэрофлот» до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральными Авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее по тексту – ФАП), установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту: на ХХХ года г. Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) – Калининград (Храброво); на ХХХ года г. Калининград (Храброво) – Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово). Калининград – Москва рейс SU 1015. Москва – Екатеринбург SU 1404. Пассажиры, на воздушную перевозку которых был заключен договор воздушной перевозки: ФИО1 общая сумма за проезд/сборы 21936 руб. 00 коп.; ХХХ. общая сумма за проезд/сборы 21936 руб. 00 коп.; ХХХ. общая сумма за проезд/сборы 18108 руб. 00 коп. Указанные платежи были оплачены ФИО1 полностью 19.03.2024 года путем перечисления с личной банковской карты на расчетный счет ПАО «Аэрофлот». В подтверждение заключения договора, стороной договора ПАО «Аэрофлот» были оформлены и направлены в адрес истца перевозочные документы в электронном виде на электронную почту: ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ФИО1, ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ХХХ., ХХХ номер электронного билета: ХХХ – пассажир ХХХ. При этом указано, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета (л.д. 11-19). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из авиабилетов, прибытие рейса SU 1015 из Калининграда в Москву осуществляется в аэропорт Шереметьево (терминал В) в 14 часов 20 минут, и вылет рейса SU 1404 в Екатеринбург осуществляется из аэропорта Шереметьево (терминал В) в 15 часов 20 минут. Стыковочное время между рейсами составляло 01 час 00 минут.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» www.aeroflot.ru, при прибытии внутренним рейсом в терминал «Шереметьево-В» и вылете внутренним рейсом из терминала «Шерементьево-В», минимальное время стыковки между рейсами, составляет 1 час 00 мин.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП).

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО «Аэрофлот» и распечатке из автоматизированной системы учета движения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» (л.д. 60-64) в связи с метеоусловиями (штормовое предупреждение) аэропорта прибытия в г. Москва (Шереметьево) рейс SU 1015 ХХХ года по маршруту Калининград – Москва был выполнен с задержкой по прибытию на 07 минут. А именно, указано следующее: Отправление из аэропорта г. Калининград – расп. 10.35, факт 10.28. Прибытие в аэропорт Шереметьево – расп. 14.10, факт. 14.17. Задержка по прибытию: 07 мин.

Таким образом, установлено, что рейс SU 1015 вылетел в соответствии с графиком полетов, задержка по прибытию возникла вследствие совокупности метеоусловий в аэропорту Москва (Шереметьево). Следовательно, просрочка доставки пассажиров имела место вследствие неблагоприятных метеоусловий в аэропорту прибытия (штормовое предупреждение), угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна и в целях обеспечения безопасности пассажиров, что в первую очередь направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

В соответствии с п. 4.2. Приказа МГА СССР от 10 января 1990 года № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (вместе с Руководством.. .РРП га-90"), рейс считается выполненным регулярно, если воздушное судно прибыло в конечный аэропорт с опозданием относительно времени прибытия, установленного расписанием (планом) не более 10 минут – для рейсов продолжительностью до 3 часов.

Таким образом, поскольку согласно фактическим данным рейс SU 1015 прибыл в аэропорта Шереметьево в 14 часов 17 минут, соответственно у истца был 01 час 03 минуты для пересадки на рейс SU 1404 по маршруту Москва – Екатеринбург. Следовательно, минимальное стыковочное время нарушено не было.

Согласно распечатке из автоматизированной системы учета движения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» рейс SU 1404 по маршруту Москва – Екатеринбург был выполнен. А именно, указано следующее: Отправление из аэропорта Шереметьево – расп. 15.20, факт. 15.14. прибытие в аэропорт Екатеринбург – расп. 19.50, факт. 19.39.

При этом, фактическая отправка рейс SU 1404 в 15.14 (отличная от расп. 15.20) никоем образом не нарушает права истца, поскольку как было установлено судом и усматривается искового заявления, а также было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО5, истец ФИО1, а также ФИО5 и ФИО6 прибыли на посадку рейса Москва – Екатеринбург через 02 минуты после закрытия посадки на рейс, то есть в 15 часов 02 минуты, то есть уже после того, как посадка пассажиров в самолет на рейс SU 1404 была завершена.

Также из ответа на запрос суда, поступившего от третьего лица Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» за № ХХХ от ХХХ года следует, что плановое время отправления рейса SU 1404 от ХХХ года, следовавшего по маршруту «Москва – Екатеринбург», – 15 час. 20 мин. Время начала посадки пассажиров на рейс – 14 час. 41 мин., время окончания посадки пассажиров на рейс – 15. час. 00 мин.

Кроме того, как было установлено выше минимальное стыковочное время ответчиком нарушено не было.

Пунктом 90 ФАП установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Кроме того, данная обязанность пассажиров предусмотрена п. 6.1.1. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», размещенных на официальном сайте.

В силу п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с п. 229 ФАП отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Истец также указывает, что перевозчик ПАО «Аэрофлот» не позаботился об объявлении с использованием громкоговорящей связи о том, что пассажиры М-ны уже прибывшие рейсом SU 1015 в аэропорт Шереметьево, сейчас опаздывают на посадку на рейс SU 1404. Такого объявления с использованием громкоговорящей связи сделано не было.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда, поступившего от третьего лица Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» за № ХХХ от ХХХ года следует, что обслуживание пассажиров на стойках контроля посадки на борт воздушного судна рейса SU 1404 от ХХХ года осуществлялось силами ПАО «Аэрофлот», без участия работников АО «МАШ». ХХХ года вся информация о рейсе SU 1404, в том числе о начале и окончании посадки на рейс, корректно и своевременно отображалась на информационных мониторах аэровокзального комплекса аэропорта Шереметьево. Сбоев в работе мониторов в аэропорту Шереметьево не зафиксировано. Соответствующая информация о статусе рейса также отображается на официальном сайте аэропорта Шереметьево и в мобильном приложении. Акустическое информирование пассажиров относительно рейса SU 1404 от 03.07.2024 года осуществлялось также штатно, в частности: 14 час. 41 мин. – объявление о просьбе пройти на посадку в самолет, с указанием выхода на посадку № 120; 14 час. 48 мин. – объявление о просьбе пройти на посадку в самолет и о скором завершении посадки, с указанием выхода на посадку № 120. Также третьим лицом указано. что в соответствии с законодательством Российской Федерации персональный вызов пассажиров на посадку в аэропорту Шереметьево не осуществляется.

Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что перевозчик ПАО «Аэрофлот» не выполнил обязательство из договора воздушной перевозки пассажиров, заключенной между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», подлежат отклонению судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также истец указывает на то, что в связи с опозданием на рейс SU 1404, пассажиры ФИО1, ХХХ. и ХХХ. должны добраться до места назначения самостоятельно, истец ФИО1 вынуждена была приобрести авиабилеты компании Уральские авиалинии по маршруту Москва (Домодедово) – Екатеринбург (Кольцово) на ХХХ года на общую сумму 98225 руб. 00 коп., тем самым ответчиком ей причинены убытки в указанном размере.

ХХХ года истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией и требованием компенсации причиненных убытков в размере 98225 руб. 00 коп. (л.д.33-34).

Согласно письму от ХХХ года за исх. ХХХ ПАО «Аэрофлот» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23).

Исходя из положений приведенных норм, а также ст.ст. 13, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, установив, что перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истца на посадку на рейс Москва – Екатеринбург, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. А поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истца как потребителей, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что опоздание истца на рейс Москва – Екатеринбург связано с тем, что выход и транспортировка пассажиров, прибывших рейсом SU 1015 осуществлялись не через переходной рукав аэропорта, а путем перевозки пассажиров на автобусе к терминалу, а также в связи с большим скоплением людей при прохождении паспортного контроля, не могут быть приняты судом и также подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, суд обращает внимание на то что стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность приобрести билеты с иным временным интервалом стыковки, если полагала, что для неё этого времени недостаточно.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА