Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-23723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.  

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3

Изучив материалы по жалобе, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО1 от 30.03.2025 о прекращении уголовного дела возбужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2, отменить указанное постановление о прекращении уголовного дела, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, полагает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Считает, что судом доводы заявителя не проверены в полном объеме, не приведены мотивы принятого решения. Вывод суда о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является законным и обоснованным неверны, не дано оценки доводам заявителя о неверном исчислении сроков давности уголовного преследования. Указывает, что суд, излагая в постановлении свои выводы, вышел за рамки пределов рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Не проверены доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 иных составов преступлений. Не дано оценки судом тому обстоятельству, что сроки расследования уголовного дела необоснованно затягивались. Основание, по которому следователем прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.06.2019 Черемушкинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО2.

30.03.2025 постановлением старшего следователя ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям, при этом судом установлено, что обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Основания, по которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, следователем установлены верно. В соответствии с требованиями закона прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования допускается лишь с согласия обвиняемого, однако в адрес следственного органа заявление о согласии с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от обвиняемого ФИО2 не поступало, в связи с чем уголовное дело было прекращено на основании 2.2 ст. 27 УПК РФ, которой установлено, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в. п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой тяжести.

Суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена полная и соответствующая проверка, по итогам которой принято основанное на достаточной совокупности доказательств мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений, при вынесении судом решения по жалобе ФИО3, которые могли повлечь ограничение их конституционных прав и свобод не допущено и каких-либо препятствий для их доступа к правосудию не создано.

Доводы заявителя о том, что вывод органа следствия сделан преждевременно, до истечения срока давности уголовного преследования, который, по утверждению заявителя ФИО3, наступал только 24 апреля 2025 г., не являются основанием к отмене принятого судом решения, учитывая так же и то, что к моменту рассмотрения жалобы заявителя, данный срок истек.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу, а указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя не влияют на обоснованность данного решения.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья