Дело № 2-978/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007520-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 105 244,90 руб., а именно: просроченный основной долг – 1 003 266,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 11 462,75 руб., проценты за пользование кредитом – 87 792,15 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2 723,93 руб.; задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 838 357,75 руб., а именно: просроченный основной долг – 717 824,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 6 670,49 руб., проценты за пользование кредитом – 110 378,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 3 483,77 руб.; расторгнуть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 436 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца, в судебное заседание не явились, руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1765574,30 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,7% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.9, 10).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с февраля 2025 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, последний платеж внесен в мае 2025 г., в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным соглашениям составила:

по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 105 244,90 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 003 266,07 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11 462,75 руб., проценты за пользование кредитом – 87 792,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 723,93 руб.;

по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 838 357,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 717 824,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 670,49 руб., проценты за пользование кредитом – 110 378,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 483,77 руб.

Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности, признаны верными. Ответчиком размер задолженности, предъявленный к взысканию не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитных договоров (л.д. 45, 46). До настоящего времени требования банка ФИО1 не исполнены.

Таким образом, задолженность заявленная банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, о том, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание, что период просрочки внесения ответчиком платежей в течение установленного законом срока превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования о расторжении кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 64 436 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 54 436 руб. по требованиям о взыскании задолженности и расторжении соглашений, 10 000 руб. по ходатайству о применении обеспечительных мер, которые наложены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 105 244,90 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 003 266,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 11 462,75 руб., проценты за пользование кредитом – 87 792,15 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2 723,93 руб.; задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 838 357,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 717 824,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 6 670,49 руб., проценты за пользование кредитом – 110 378,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 3 483,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 436 руб., всего взыскать: 2 008 038,65 руб.

Расторгнуть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2026