Дело № КОПИЯ

54RS0№-36

Поступило в суд 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО3 открыла в ПАО «Сбербанк» срочный целевой вклад на детей на имя истца, разместив на счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 руб. (неденоминированных).

По условиям договора, действующим на момент открытия вклада, на сумму вклада подлежали начислению проценты из расчета 160% годовых, капитализация счета должна была производится раз в год 31 декабря.

При обращении истца в банк за получением накоплений, имеющимся на счете, открытом на его имя, он узнал, что по расчету банке к выплате ему причитается сумма в размере 6 366,91 руб., т.к. в период действия договора, размер процентной ставки изменялся банком в одностороннем порядке.

Считает, что с момента заключения договора вклада с ФИО3 условия, действующие на момент его заключения не подлежали изменению в одностороннем порядке со стороны банка, что предусмотрено действующим на тот момент законодательством, потому по расчету истца к выплате истцу причитается сумма в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика суму в клада с процентами в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом не оспаривал факт того, что запись на лицевой карточке счета (вклада), выполненная от имени его бабушки ФИО3 о том, что она ознакомлена и согласна на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу выполнена именно бабушкой. Также не оспаривал факт того, что банк не оказывает ему препятствий в получении денежной суммы, находящейся на счете в размере 6 366,91 руб., истец самостоятельно принял решение не получать данную сумму, будучи не согласным с размером данной суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки по вкладу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), в филиале № Сбербанка Российской Федерации открыт детский целевой вклад на сумму 500 000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 160% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до 16% годовых.

Условия договора целевого вклада на детей были заранее опредеелны в стандартной форме в Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.1 Инструкции 1-Р предусмотрено, что детские целевые вклады принимаются на срок не менее 10 лет и выплачиваются при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста.

Согласно п. 6.5 Инструкции 1-Р по счетам, по которым в текущем году истекает 10-ти летний срок хранения и вколадчику исполняется 16 лет и боле лет, начисление процентов из расчета, установленного для данного вида вклада, производится с начала года по день наступления обоих указанных условий, начиная со следующего дня, проценты по вкладу начисляются исходя из процентной ставки действующей по вкладам до востребования.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ N Н-513 соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу, что подтверждается личной подписью носителя денежных средств (бабушкой истца), что стороной истца не оспаривалось.

Положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

По данному виду вклада банком были утверждены следующие процентные ставки: с ДД.ММ.ГГГГ – 160 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 150 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 100 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 85 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 60 % годовых; м ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых. 

Как видно из дела, после ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Таким образом, на момент заключения ФИО3 договора о целевом вкладе на детей от ДД.ММ.ГГГГ действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Следовательно, позиция ответчика, а также расчет, представленный в материалы дела, содержащий сведения о начислении процентов на сумму вклада, согласно принятым банком решений об изменении процентной ставки, суд находит правомерным и законным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик, подписывая указанный договор, согласился с его условиями, довод истца о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительным.

Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно:

- проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу),

- при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно условиям договора о целевом вкладе на детей вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.

Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.

Кроме того, пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.

О том, что условие о капитализации процентов не применимо к данному вкладу свидетельствует и приобщенная истцом к материалам дела сберегательная книжка, в которой нет сведений о капитализации, а имеются лишь записи о том, что сумма остатка по вкладу изменялась только на сумму дополнительных взносов, записи о причислении к остатку вклада процентов отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке произведен расчет суммы остатка денежных средств на вкладе, с учетом деноминации и изменения размеров процентов по вкладу, а также учитывая, что ответчик не удерживает у себя данные денежные средства, а истец отказывается от их получения самостоятельно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, потому в заявленном истцом иске надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>