Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22-1849/2024

УИД 91RS0004-01-2024-001111-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

заявителя – ФИО1,

адвоката – Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.В., проверив представленные материалы, заслушав заявителя, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года был признан законным произведенный обыск в жилище ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу №124023000500018.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для ее пересоставления в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ, назначен срок для пересоставления до 17 мая 2024 года. 

Не согласившись с постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года отменить. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как ч.1 ст.389.6 УПК РФ не требует обязательного указания в апелляционной жалобе даты принятия судебного акта, ч.4 ст.389.6 УПК РФ регламентирует порядок возврата тех апелляционных жалоб, которые составлены в нарушение ч.1 ст.389.6 указанного Кодекса и данные нарушения препятствуют рассмотрению дела, однако его апелляционная жалоба содержит всю необходимую информацию, в том числе о судебном акте для ее рассмотрения. Указывает, что конкретная дата судебного акта ему неизвестна, о принятом акте суд его не уведомил, следователь судебный акт от него скрывает, в связи с принятой в отношении него мерой пресечения ознакомиться с делом в суде он не может. Полагает, что таким образом суд первой инстанции нарушил его конституционное право на судебную защиту. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. 

Суд первой инстанции правильно установил, что содержание апелляционной жалобы, поданной ФИО1, не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку в ней не указана дата обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные выше обстоятельства препятствуют направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений конституционного права ФИО1 на судебную защиту, поскольку ему был представлен срок для пересоставления апелляционной жалобы, он не был ограничен в возможности подать апелляционную жалобу после её пересоставления.

Доводы ФИО1 о том, что конкретная дата обжалуемого решения ему неизвестна не являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления суда о признании законным производства обыска была направлена в адрес ФИО1 18 апреля 2024 года. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: