Дело №а-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил в Октябрьский 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПО№. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ получен сотрудником Октябрьского РОСП, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В силу ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение названных норм закона начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2 не осуществила надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей отдела, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. 

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Октябрьского РОСП направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. Факт получения ходатайства подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ходатайство в установленный законом срок рассмотрено не было, ответ на обращение до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства взыскателя; не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; не направлении взыскателю процессуальных документов. Кроме этого, просит обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять меры на окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат этого документа. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Представила письменные возражения, где указала, что исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в Октябрьский РОСП с августа 2019 года на исполнение, а также ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства не поступали. Доказательства того, что указанные документы поступили в адрес Октябрьского РОСП, административным истцом не представлены. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Административный ответчик - УФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило почтовое отправление, а ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП получено письмо. 

Вместе с тем, в деле не имеется каких-либо сведений о содержимом данного почтового отправления, подтверждающих, что направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, административным истцом также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП, а также получения им ходатайства о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительного документу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный документ и ходатайство не поступали в адрес Октябрьского РОСП.

Следовательно, оснований для осуществления контроля за действиями должностных лиц Октябрьского РОСП по исполнению обязанностей регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, а также рассмотрению ходатайства взыскателя, у начальника Октябрьского РОСП ФИО8 не имелось. 

При таких данных суд приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП не нарушены права и законные интересы административного истца, в этой связи не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев