Дело № 2-112/2024 копия

УИД66RS0034-01-2023-000904-61 

Мотивированное 

решение

 составлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 12.04.2024 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой ФИО14

с участием:

истца ФИО1 ФИО15

представителя истца ФИО1 ФИО16

представителей ответчика ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18

рассмотрев в открытом удебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее – ГБОУ СО «Красноуральская школа») об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что работает в ГБОУ СО «Красноуральская школа» учителем.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.1.6 и п.1.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за невыполнение норм внутренних локально-нормативных актов ГБОУ СО «Красноуральская школа». Истец не согласна с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания, считает его незаконным, поскольку не указано, в связи с чем во время образовательного процесса жизнь и здоровье обучающихся находились под угрозой, в нарушение п.1.6 трудового договора; не указано какие санитарно-эпидемиологические нормы не выполнены, во время осуществления образовательного процесса в нарушение п.1.11 трудового договора.

По требованию ответчика предоставить объяснение по фактам: почему дети вышли на улицу без сопровождения педагога; почему ФИО1 ФИО21 как классный руководитель не провожала 7А класс на автобус, не передала детей сопровождающему автобуса, соответствующую объяснительную представила, указав об отсутствии с ее стороны нарушений. Обращает внимание, что в сентябре 2023 в школе издан Приказ по сопровождению детей в школьном автобусе, в котором указаны конкретные педагоги, отвечающие за сопровождение детей по каждому маршруту. Ответственность на классных руководителей не возложена.

По требованию ответчика предоставить объяснение по факту невыполнения распоряжения директора о прогулке на улице с 7А классом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена объяснительная об отсутствии нарушений. Обращает внимание, что с распоряжением директора, на основании которого должна осуществлять названную прогулку с классом, не ознакомлена.

Истец просила признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1 ФИО22 в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. ФИО1 ФИО23 пояснила, что детей не всегда успевает выводить на прогулку, поскольку в это же время дети обедают. Также пояснила, что дети уезжают домой разными рейсами, в случае сопровождения детей до раздевалки, другие дети оставшиеся в классе, остаются без присмотра.

Представитель ответчика – директор ГБОУ СО «Красноуральская школа» ФИО2 ФИО24 исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, основанных на следующем.

По служебной записке учителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения должностных обязанностей классным руководителем 7А класса ФИО1 ФИО25 выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на большой перемене с 13:20 до 13:50 обучающиеся 7А класса не были выведены на прогулку. Между тем, приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы образовательного учреждения в 2023-2024 учебном году» установлено, что большая перемена для обучающихся школы проходит на улице. Данные требования доведены до всех педагогов школы на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ. Обучающиеся 7А класса часто не выходили на прогулку, дети по указанию ФИО1 ФИО26 сидели в кабинете на большой перемене, что нарушает требования п.6.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 2.7.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», поскольку во время перемены кабинет должен проветриваться, что не допускается в присутствии детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 ФИО27 должностных обязанностей, предусмотренных п.1.6, п.1.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По служебной записке заместителя директора по УВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что классный руководитель 7А класса ФИО1 ФИО28 не провожала детей после уроков домой, не передала их сопровождающим автобуса. Дети без сопровождения педагогов вышли на улицу за ворота образовательного учреждения, ФИО1 ФИО29 своими действиями подвергла жизнь и здоровье детей опасности, спровоцировала нарушение обучающимися 7А класса правил внутреннего распорядка образовательного учреждения. Истец не выполняла нормы п.4.1 ч.6 Положения о классном руководстве ГБОУ СО «Красноуральская школа». На педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что именно классный руководитель провожает детей на автобус. Никому из других педагогов школы ФИО1 детей не передавала.

В вверенном ФИО1 ФИО30 7а классе из 11 обучающихся, 9 имеют статус ребенок-инвалид, нуждаются в особом контроле, сопровождении, помощи, заботе и внимании со стороны классного руководителя.

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса» предусмотрено, что во время большой перемены организуется прогулка на свежем воздухе, классные руководители следят за своими классами, кабинеты находятся на проветривании, которое в присутствии детей запрещено. Также предусмотрено, что классный руководитель передает детей сопровождающему автобус педагогу, либо согласовывает этот процесс с учителем, ведущим последний урок. Оставлять обучающихся одних без классного руководителя, либо иного педагогического работника запрещено. С данным приказом, ФИО1 ФИО31. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность образовательного учреждения регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФИО1 ФИО32 нарушены нормы п.6 ст.48, п.8 ст.41, а также нормы Положения о классном руководстве ГБОУ СО «Красноуральская школа» (п.2.3 ч.9, с.4.1 ч.6), п.3.20 Должностной инструкции №-к от ДД.ММ.ГГГГ по должности учитель, должностные обязанности прописанные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – п.1.6, п.1.11. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 ФИО33 законным.

Представитель ГБОУ СО «Красноуральская школа» ФИО3 ФИО34 исковые требования не признала, указав на законность вынесенного дисциплинарного взыскания. Работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения взыскания был соблюден.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, оценивая законность указанного оспариваемого истцом приказа работодателя, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ГБОУ СО «Красноуральская школа» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, которое возглавляет директор ФИО2 ФИО35. (30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого истец принят на должность учитель.(л.д. 9-17).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ФИО36 являясь учителем ГБОУ СО «Красноуральская школа», также является классным руководителем 7А класса.

Приказом директора ГБОУ СО «Красноуральская школа» ФИО2 ФИО37 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», на основании докладной записки учителя ФИО4 ФИО38 докладной записки заместителя директора по УВР ФИО7, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.1.6, п.1.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за невыполнение норм внутренних локально-нормативных актов ГБОУ СО «Красноуральская школа». (л.д. 18,103)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие должностные обязанности, возложенные на ФИО1 ФИО39

п.1.6 обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса;

п.1.11 осуществлять образовательный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

При привлечении ФИО1 ФИО40 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель руководствовался следующим (согласно оспариваемому приказу):

Приказом ГБОУ СО «Красноуральская школа» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы образовательного учреждения в 2023-2024 учебном году» в пункте 2.8 установлена продолжительность перемен между уроками не менее 10 минут, в период питания обучающихся перерыв 20 минут. Между урочной и внеурочной деятельностями продолжительность перемены 30 минут. Для развития двигательной активности детей проводить перемену между урочной и внеурочной деятельностями на открытом воздухе. Внеурочная деятельность, занятия по дополнительным общеразвивающим программам проводятся в соответствии с утвержденными расписаниями. Между обязательными учебными занятиями и внеурочными занятиями предусматривается перерыв не менее 30 минут. (л.д.78-82)

Положением о классном руководстве, утвержденном директором ГБОУ СО «Красноуральская школа» предусмотрены задачи деятельности классных руководителей в школе, в том числе формирование здорового образа жизни (п.2.3 абз.9). К обязанностям классного руководителя, в том числе отнесен контроль соблюдения обучающимися класса «Правил внутреннего распорядка обучающихся» и «Положения о школьной одежде и внешнем виде обучающегося» (п.4.1 абз.6 ) /л.д.90-101/.

Правилами внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных директором ГБОУ СО «Красноуральская школа» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расписание учебных занятий составляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.10.2010 № 189 (с изменениями) /пункт 2.5/;обучающиеся обязаны соблюдать режим организации образовательного процесса, принятый в Школе /пункт 3.2.8/; учащимся категорически запрещается выходить из школы во время учебного процесса (уроков и перемен) без разрешения медицинского работника, администратора, классного руководителя, учителя /пункт 3.3.4/.

Указанные Правила регулируют режим организации образовательного процесса, права и обязанности учащихся, применение поощрения и мер дисциплинарного взыскания к учащимся ГБОУ СО «Красноуральская школа» (п.1.2) и обязательны для исполнения всеми учащимися Школы и их родителями (законными представителями), обеспечивающими получение учащимися общего образования (п.1.4). /л.д.83-89/

Между тем, СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденный Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.10.2010 № 189 (с изменениями), на который также ссылались представители ответчика в судебном заседании, утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631. Документ повторно признан утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28.

Факт невыхода 7А класса на прогулку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен ГБОУ СО «Красноуральская школа» на основании служебной записки учителя ФИО4 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель 7А класса ФИО1 ФИО41 при благоприятных погодных условиях не выходила с детьми на прогулку на большой перемене. /л.л.104/

В судебном заседании ФИО4 ФИО43 пояснила, что ФИО1 ФИО44 неоднократно не выводила свой класс на прогулку, в этой связи была составлена служебная записка. Со своим классом ФИО4 ФИО45 проводит время на прогулке, как перед зданием школы, так и за ним. Когда выходили на прогулку в указанные дни, не видела, чтоб ФИО1 и ее класс одевались, поэтому пришла к выводу, что 7А на прогулке не был. Когда провожает детей после окончания уроков, контролирует с территории школы, чтоб дети сели в автобус либо провожает их до автобуса. Когда дети едут домой разными рейсами, за ними присматривают также другие педагоги.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что для 7А класса большая перемена (30 минут для прогулки на открытом воздухе), и перемена для питания обучающихся 7А класса (20 минут) имеют место в одно время. То есть фактически для 7А класса установлено время для прогулки на открытом воздухе - 10 минут.

Таким образом, нахождение ФИО1 ФИО46 на прогулке с 7А классом, в установленное школой время, объективно затруднено. При этом доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда дети находились в столовой, класс не проветривался, не представлено.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО47 не провожала детей после уроков и не передала их сопровождающим автобусов установлен ГБОУ СО «Красноуральская школа» на основании служебной записки заместителя директора по УВР ФИО7, согласно которой ФИО7 исполняя обязанности администратора ГБОУ СО «Красноуральская школа» выявила, что классный руководитель ФИО1 ФИО48 не провожает детей домой, не передает их сопровождающему автобуса, в результате чего, обучающиеся 7А класса нарушают правила внутреннего распорядка образовательного учреждения. /л.д.105/

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сопроводила детей после уроков, не передала их сопровождающим. Сопровождающий ждет детей в автобусе, классный руководитель должна сопроводить детей до автобуса.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в динамическую паузу всех детей выводят на прогулку. По окончании уроков классный руководитель провожает детей до раздевалки, где передает детей сопровождающему, либо провожает до автобуса. На каждом этаже имеются дежурные учителя, которые могут присмотреть за детьми которые остались на следующий рейс, пока классный руководитель провожает детей на первый рейс.

Доказательств возложения на классных руководителей обязанности по сопровождению детей по окончанию уроков до сопровождающих автобуса, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая пояснения свидетелей, о том, что на каждом этаже имеются дежурные учителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняла обязанности администратора, дети в раздевалках без присмотра не были оставлены, в отсутствие установленного школой порядка сопровождения детей по окончании уроков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ФИО1 ФИО49 был нарушен п.1.6 трудового договора, не имеется. 

Оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ также не конкретизировано какие действия (бездействие) ФИО1 ФИО50., привели к нарушению обучающимися правил внутреннего распорядка и какие правила обучающимися были нарушены. Также оспариваемым приказом не указано какие санитарно-эпидемиологические нормы были нарушены ФИО1 ФИО51 в нарушение п.1.11 трудового договора, более того не указано невыполнение норм каких внутренних локально-нормативных актов ГБОУ СО «Красноуральская школа» послужило основанием для наложения взыскания в виде замечания. 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрены императивные требования к форме и содержанию приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, законодатель тем самым указывает на необходимость отражения в приказе о применении дисциплинарного взыскания идентифицирующих проступок сведений - даты проступка и содержания проступка.

Из содержания оспариваемого истцом приказа не представляется возможным установить, за какие именно действия, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представленный ответчиком приказ ГБОУ СО «Красноуральская школа» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания педагогического совета, основанием для вынесения оспариваемого приказа не являлись. Более того приказ №-р издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевших место фактов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекших привлечение ФИО1 ФИО52 к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным. В этой связи исковые требования о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО53 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное данным приказом взыскание в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова