78RS0016-01-2022-003726-90

 

Дело № 2-1134/2023

09 ноября 2023 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ответчика Петровой В.Ф. действующей на основании ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 197 055 рублей 8 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 142 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 78 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства форд, государственный номер №, которым управлял ФИО1 Муроджон Ортикбон Угли. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «Семейного Кодекса Российской Федерации «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «Семейного Кодекса Российской Федерации «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «Семейного Кодекса Российской Федерации «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествии страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 197 055 рублей 8 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 197 055 рублей 8 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд 

<

адрес> по подсудности (л.д. 86-88).

Гражданское дело поступило в Приозерский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126,127). В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли назначен адвокат Приозерского филиала ННО «ЛОКА» (л.д. 119).

Ответчик ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д. 124,125). ИЗ справки ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик – гражданин Узбекистана, покинул территорию Российской Федерации 

Адвокат Петрова В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине неосведомленности ответчика о возбуждении в отношении него гражданского дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Раздолье, П

<

адрес>, лит. А, АЗС №, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего срвершил столкновение с Mitsubishi OUTLANDER государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 108)

Инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована.(л.д.14-18)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26). Размер ущерба составляет 197 055 рублей 8 копеек (л.д. 36,39,40).

ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 197 055 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не оспорена вина в дорожно- транспортном происшествии, также не оспорен размер возвещения ущерба. 

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 197 055 рублей 80 копеек за ремонт автомобиля потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенной им страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из расчета действующей в соответствующий периоды ключевой ставкой Банка России с даты вступления решения суда в законную силу из суммы задолженности равной 197 055 рублей 8 копеек до фактического исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 78 рублей (л.д. 13). Данные почтовые квитанции свидетельствуют о направлении в юридически значимый период корреспонденции в адрес ответчика. 

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 142 рублей (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 197 055 рублей 8 копеек;

Взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 5 142 рублей;

Взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 78 рублей.

Взыскать с ФИО1 Муриджон Ортикбон Угли в пользу ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд. 

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.