Дело № 12-1/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника ФИО1 – Кусовой О.Н., действующей по ордеру от 15.02.2018г., 

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калганский районный суд Забайкальского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и исследовании материалов не приняты во внимание его доводы о том, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что он управлял транспортным средством ни чем не доказан, понятые при этом отсутствовали, сотрудники ГИБДД производили видеосъемку только тогда, когда он проследовал в служебную автомашину. В судебном заседании этот факт так же не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что он не управлял транспортным средством. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Он находился в салоне автомобиля, автомобиль в этот момент не двигался, транспортным средством он не управлял, то есть не выполнял функции водителя. 

Считает, что постановление суда вынесено на основании противоречивых доказательств, противоречия в ходе судебного заседания не устранены. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Кусова О.Н. жалобу поддержали. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2 с доводами, приведенными в жалобе, не согласился. 

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2017 года в 00 часов 23 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Водитель от освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его письменный отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 ноября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 ноября 2017 года, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, провоцирующих ФИО1 на совершение административного правонарушения не установлено. 

Наряду с указанными протоколами не исключается подтверждение отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью). 

Видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи видеорегистратора, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству должностного лица ФИО2 и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, исследованными доказательствами в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, судья расценивает их как способ защиты с целью избежать административное наказание. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. 

Вопреки доводов жалобы, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Все доказательства, в том числе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции, указанной нормы, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова