К делу №12-57/2025

23RS0050-01-2025-000751-03

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 10 апреля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, а также признать требование незаконным, так как, каких-либо замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля с использованием «Тоник», либо иного устройства не производилось. Кроме того, на дороге ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки держалась достаточно влажная погода, с осадками в виде небольшого снега. Инспектор на месте предъявил требование о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения. Данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на сновании постановления, которое на тот момент не вступило в законную силу. Поскольку, требование и постановление являются незаконными, они подлежат отмене, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанной жалобой.

В судебное заседание ФИО1, а также старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. 

Судья, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на АД 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, ухудшающих обзор с места водителя, светопропускание составило – 5%, чем нарушил п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Указанные обстоятельства были зафиксированы ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, (температура -4о, влажность – 86%, 756 мм.рт.ст.), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а также направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Суждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом средстве измерения, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку, не влияет на квалификацию содеянного.

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «ТОНИК», которым должностным лицом произведен замер.

При этом, сомнений в соблюдении должностным лицом Госавтоинспекции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством, на котором в нарушении п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускание которого составило 5%, что не соответствует требованию регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Не нашли своего подтверждения и утверждения заявителя, что процедура замера не проводилась.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Суждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом средстве измерения, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку, не влияет на квалификацию содеянного.

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «ТОНИК», которым должностным лицом произведен замер.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат также отклонению. Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством, на котором в нарушении п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, на передние стекла нанесено покрытие, светопропускание которого менее 5%, что не соответствует требованию регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что ФИО1, зная, что на его автомобиле в нарушении законодательства, на передние стекла нанесено покрытие, светопропускание которого менее 70% (5%), не был лишен возможности предотвратить совершение правонарушения путем устранения противоправных действий на месте.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены требования и постановления старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: