Судья Шилина Л.В. Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1121/2017

г. Ханты-Мансийск

10 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 01.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата) в городе (адрес) управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения (установлен передний металлический бампер, вы-ступающий за габариты транспортного средства) без разрешения ГИБДД.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что установленный им на автомобиль бампер был сер-тифицирован заводом-изготовителем, не выступает за габариты транспортного средства, что соответствует требованиям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877). По мнению заяви-теля, должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда неправильно установ-лены обстоятельства дела, нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте её рас-смотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исклю-чением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), приложением к ним является Перечень неисправ-ностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств, пунктом 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию были внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Рос-сийской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», (далее – ТР ТС 018/2011) в пунктах 78 и 79 устанавливает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регла-мента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном норма-тивными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результа-там рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транс-портного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» в тер-минах ТР ТС 018/2011 понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Классификация транспортных средств, на которые распространяется действие ТР ТС 018/2011, содержится в Приложении № 1 к данному Регламенту, в соответст-вии с которым под категорию М1 подпадают транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили.

Согласно пункту 11 ТР ТС 018/2011 запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штат-ной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответ-ствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрацион-ный знак и элементы его крепления.

По настоящему делу установлено, что водителем ФИО1 указанные нормативные требования были нарушены, так как он, установив на автомобиле категории М1 после выпуска его в обращение не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства предмет оборудования, влияющий на безопасность дорожного движения – передний металлический бампер, сделав это без соответ-ствующего разрешения и вне контроля ГИБДД, управлял таким транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения и виновность этого лица в совершении данного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Постановление по делу об административ-ном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, админи-стративное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы были проверены и обоснованно отклонены по моти-вам, изложенным в обжалуемом решении. 

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы должностного лица и судьи о нарушении води-телем ФИО1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств (с учётом пункта 7.18 Перечня). Наличие у водителя сертификата соот-ветствия не предусмотренного конструкцией транспортного средства (дополни-тельного) оборудования, влияющего на безопасность дорожного движения (в дан-ном случае – стального бампера), требованиям ТР ТС 018/2011, не освобождает это лицо от получения в ГИБДД соответствующего разрешения на установку такого оборудования для последующей эксплуатации транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи следует признать законными и обоснованными, а поданную на эти акты жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков