УИД 51RS0009-01-2025-001168-31

Дело № 2-1909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Москва                                                                                                

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2025 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2019 года в размере 440 524,55 руб., обращении взыскание на транспортное средство, автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 513 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 124 000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 16,7 % годовых. Решением акционера от 12.02.2021 года наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору от 22.07.2019 года. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в размере 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. 27.07.2019 года между ООО УАЛЛ АВТО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно п. 2.4 указанного договора купли- продажи, оплата транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 124 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 27.03.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 440 524,55 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 124 000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 16,7 % годовых. 

Решением акционера от 12.02.2021 года наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору от 22.07.2019 года.

27.07.2019 года между ООО УАЛЛ АВТО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно п. 2.4 указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Как указывает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 27.03.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 440 524,55 руб.

Ответчиком ФИО1, в суд было представлено заявление по заявленным исковым требованиям с приложением соответствующих выписок из банков и платежные поручения о полном погашении ответчиком кредитной задолженности 29.05.2021 года.

Из представленных документов усматривается, что 29.05.2021 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 1 311 966,49 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование потребительского кредита/займа для полного погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2019 года 

<

***>, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2021 года, ФИО1 был продан ООО «ФОРТУНА» автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в размере 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. Предметом залога является автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку задолженность ответчика перед банком погашена, в данном случае, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещение с ответчика понесенных истцом в связи с обращением в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кандалакшским районным судом Мурманской области от 04.04.2025 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кандалакшским районным судом Мурманской области от 04.04.2025 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025 г.

Судья О.Ю. Неревяткина