Дело №2-1144/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000986-69

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по вторичному иску ФИО1 и ее представителя Куц О.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по вторичному иску ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вступила с ФИО2 в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района от 27.01.2021 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оформлен на ФИО2

Истец указала, что желает разделить данное имущество, но добровольно это сделать не получается.

В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, то истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила: 

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, денежные средства на счетах в кредитных организациях.

- оставить автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, взыскав ? стоимости автомобиля, что в денежном выражении составляет 350 000 руб.

- взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело № по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период брака сторонами было приобретено имущество, а именно:

- автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, стоимость которого составляет 700 000 руб.;

-1/2 доли квартиры, площадью 59.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного имущества составляет 850 000 руб.

Кроме того в период брака стороны приняли на себя кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья в сумме 1 411 240 руб. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение квартиры, площадью 59.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма в размере 11 587,74 руб. в счет погашения кредита.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 398,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 534 000 руб.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска.

После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма в размере 14 168,50 руб. в счет погашения кредита.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 179,69 руб.

ФИО2 полагает, что сумма в размере 25 756,74 руб., которая была им выплачена самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

Истец указал, что желает разделить указанное имущество, но добровольно это сделать не получается.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № и ? долю квартиры, площадью 59.6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

- разделить имущество, признав право собственности за ФИО2 на автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- разделить имущество, признав право собственности за ФИО1 на 1/2 доли квартиры, площадью 59.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 150 000 руб.;

- признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 878,12 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору.

Истец по первоначальному иску и ответчик по вторичному иску ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера Куц О.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить с учетом уточнения. Кроме того пояснили, что ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в части признания автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, стоимость которого составляет 700 000 руб., совместной собственностью сторон, а также в части требований оставления автомобиля в собственности ФИО2, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ? от стоимости автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по вторичному иску ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Полагали, что заявленные судебные расходы на представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оформлен на ФИО2

В исковом заявлении ФИО2 указал, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 700 000 руб., ФИО1 данный факт не оспаривала.

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака и за общие денежные средства, равно как стоимость транспортного средства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался. 

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № был приобретен сторонами за общие денежные средства в период брака, то суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является неделимой вещью и находится в пользовании ФИО2, суд в порядке раздела общего имущества, считает возможным оставить данное транспортное средство в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ипотечного кредитования N73207 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил сторонам, являющимся созаемщиками, на приобретение указанной квартиры кредит в сумме 1 411 240 руб., под 13%годовых сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по долговым обязательствам обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N73207 от ДД.ММ.ГГГГ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, исходя из положений п.2 ст. 45 СК РФ суд приходит к выводу признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.

Между тем требование ФИО2 разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Кроме того в исковом заявлении ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 часть денежной суммы выплаченной по кредитному договору после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 11 587,74 были выплачены в счет погашения кредита N73207 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 534 000 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО2 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общими обязательствами супругов, является выяснение вопроса о том, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами, на нужды семьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные им по указанному выше кредитному договору, возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, так же как не представлено доказательств тому, что ФИО1 знала о наличии кредитных обязательств у ФИО2 Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств тому, что кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суд не может признать их общими долгами супругов, подлежащими разделу.

Требование ФИО2 разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей является производным от требования признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и требование о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 14 168,50 руб. в пользу ФИО2 связи с погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 (по ? доли за каждым).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае в момент приобретения спорной квартиры супруги ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, реализовав закрепленное в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Таким образом требование ФИО2 о разделе имущества и признании права собственности за ФИО1 на 1/2 доли квартиры, площадью 59.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины марки Мицубиси OUTLANDER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 350 000 рублей.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.