Дело № 2-2087/2021

27RS0003-01-2021-003307-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровсктурист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровсктурист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях в АО «Хабаровсктурист» в качестве контролера с 22 января, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. За время работы в его адрес не было замечаний, взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ руководить начал оказывать на него давление, вынуждал уволиться по собственному желанию, угрожал в противном случае уволить по статье. Он ответил, что не собирается увольняться, так как ему необходима работа, у него жена в положении (5 месяцев). Однако, в следующее дежурство, в его смену, был приглашен новый контролер, который сказал, что будет работать на его месте, но он не покинул свое рабочее место, сделал запись в журнале о приёмки смены, так как с его стороны не было никакой вины. В течение всей смены директор продолжал создавать конфликтную ситуацию, требуя его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в кабинет директора и сказал, чтобы сокращали и выплатите компенсацию. Однако, директор продолжал психологическое давление, о чем свидетельствует аудиозапись. Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь в стрессовом состоянии. С увольнением не согласен, поскольку произведено незаконно, под давлением. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в АО «Хабаровсктурист» в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец уволился по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось. 

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании его личного заявления. Доказательств оказания со стороны работодателя давления на него истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Хабаровсктурист» на должность контролера в структурное подразделение «Служба контроля и безопасности», с ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда,, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Прием истца на работу оформлен приказом работодателя №К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлен должностной оклад в размере 13600 рублей в месяц, районный коэффициент 1300, дальневосточная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ -30%.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя руководителя ООО «Хабаровсктурист» подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен в этот же день и несогласия не высказал.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении указаны, указана дата последнего рабочего дня, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, приказ об увольнении истцом подписан без замечаний. 

При увольнении истцу произведены выплаты по заработной плате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка.

Истцом не опровергнут факт получения трудовой книжки и расчета при увольнении.

Согласно справки работодателя, задолженность по заработной плате отсутствует, что также подтверждается представленными расчетными листками, платежными поручениями и реестрами по выплате заработной платы (том 1 л.д 18-19, л.д.213, л.д. 214-249).

Не согласившись с действиями ответчика по его увольнению, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе.

Проверяя законность увольнения истца ответчиком по приведенным выше основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения статьи 80, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей 05.04.2021 заявления, в котором истец просил уволить его с работы по собственному желанию 05.04.2021 года, о чем издан ответчиком соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен под роспись и несогласия с ним не выразил.

Доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, в связи с чем он написал заявление на увольнение, суд находит необоснованными, доказательств оказания давления на него ответчиком истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Какие-либо права истца в данном случае не нарушены, на основании поданного им заявления было произведено увольнение, на факт давления при написании заявления истец в заявлении не ссылался, приказ был издан во исполнение воли работника, учитывая, что истец никаким образом не выразил нежелание увольняться, на продолжении трудовых отношений не настаивал, соответствующих заявлений не подавал, дата увольнения между сторонами была согласована, правом на отзыв заявления истец не воспользовался.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Утверждение истца о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, под принуждением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для восстановления истца в прежней должности, поскольку его увольнение произведено в соответствии с нормами ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, увольнение произведено по волеизъявлению истца, доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе у ответчика в прежней должности.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровсктурист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июня 2021 года