Мотивированный текст решения 

изготовлен 25.07.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000437-86

Дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 20 июля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Администрации КГО ФИО4, действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ КГО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска указала, что она является наследником по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, свидетельство о праве на наследство по закону истцом получено только в отношении квартиры, гараж же в наследственную массу не вошел, поскольку на данный объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы. Гараж перешел во владение отца ФИО10 после смерти его матери ФИО2, отец его принял фактически, содержал его, оплачивал задолженность за электроэнергию, хранил в гараже личные вещи. Вторым наследником после смерти ФИО2 является ее сын и дядя истца - ФИО1, который на указанное имущество не претендует, спора между ними не имеется. Истец считает, что является наследником всего имущества своего отца ФИО10, поэтому право собственности на гараж должно быть признано за ней. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из капитального гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество.

В ходе подготовки определением судьи от 05.06.2018 к участию в деле были привлечены Администрация КГО и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.18-19).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.07.2018 изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика по делу, поскольку имеется спор о праве. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на невозможность представить суду запрашиваемых документов, связи с их отсутствием.

Представитель ответчика КУМИ КГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По существу заявленных ФИО5 требований указал, что спорное имущество - гараж № по 

<

адрес> не является выморочным, в Реестре муниципального имущества он не значится. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о фактическом местоположение гаража, позволяющие его идентифицировать: отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка, в пределах которых расположен гараж, сведения о площади земельного участка, виде его разрешенного использования и соответствия такого вида территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки КГО; отсутствует декларация об объекте недвижимости (уточненный адрес, площадь, тип и значение основной характеристики объекта, материал стен, год строительства и ввода в эксплуатацию и др. показатели, установленные приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015). Предоставленный истцом технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям. Просили рассмотреть требования истца по усмотрению суда, исходя из представленных доказательств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что спорный гараж не является наследственным имуществом, поскольку переписка гаража по акту БТИ состоялась после смерти его владельца ФИО7, т.е. какой-либо сделки между ФИО8 и ФИО2 не могло быть, в связи с чем, акт БТИ не может являться надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на спорный гараж. После смерти ФИО7 спорным гаражом пользовались все вместе, в том числе, ФИО2 и ФИО1, которые при жизни за признанием права собственности на данный гараж не обращались. В настоящее время ФИО1 остался единственным пользователем гаража, и обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательской давности. Просит в иске истцу отказать, т.к. доказательств приобретения права собственности на гараж ФИО2 истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица Администрации КГО ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности за истцом ФИО5 не может быть признано, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности от бывшего владельца гаража ФИО8 к ФИО9, которая не являлась его наследницей, а имеющийся в материалах дела акт БТИ не является документом, подтверждающим данное обстоятельство на основании ст.ст. 105, 135 ГК РСФСР.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследственное имущество, наследниками которого являются ФИО1 и ФИО10 по завещанию. Согласно ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО11, наследственное имущество состояло из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов. 

Истец ФИО5 просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного гаража, однако, данное требование разрешения не требует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО10, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с соблюдением, предусмотренного законом срока, за принятием наследства обратилась истец ФИО5, которая является дочерью умершего, т.е. наследником первой очереди. В связи с чем, нотариусом 

<

адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №, истцу ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, установление факта принятия наследства в судебном порядке не требуется. 

Довод истца, о том, что в состав наследственного имущества не вошел спорный гараж не имеет значения для установления факта принятия наследства, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

По требованию истца о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования суд исходит из следуеющего. 

Как указывает истец ФИО5, помимо имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО10 и ФИО1, умершей ФИО2 принадлежал гараж №, расположенный в 

<

адрес>, перешедшего после ее смерти во владение ее отца ФИО10, который содержал его, оплачивал расходы по электроэнергии, хранил в гараже личные вещи, в связи с чем, за ней, как единственным наследником умершего ФИО10 должно быть признано право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, а именно, Выписки из ЕГРП (л.д.29), право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, данный объект недвижимости ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, не принадлежал ни отцу истца ФИО10, ни его матери ФИО2, при их жизни установления право собственности на гараж не осуществлялось. Доказательств иного суду не предоставлено.

С ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Качканарский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним на территории 

<

адрес>, что является общеизвестным фактом. Ранее этого периода объекты не сдавались в эксплуатацию после постройки, технические паспорта выдавались по мере обращения граждан в органы БТИ, никаких сроков для обращения за такими документами законами не предусматривалось, хотя граждане пользовались своим имуществом на протяжении длительного времени. По сделкам между гражданами об отчуждении объектов недвижимости составлялись акты БТИ о переходе права собственности, которые являлись надлежащим доказательством совершенной сделки при возникновении спора в суде. 

Однако, представленный истцом акт БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о переписке спорного гаража со ФИО13 на ФИО2 не может быть принят в качестве доказательства перехода права собственности на гараж, поскольку переписка была осуществлена после смерти ФИО13 (актовая запись о смерти произведена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, какой-либо сделки между ФИО13 и ФИО2 не могло быть. Кроме того, ФИО2 не являлась наследником ФИО13, поскольку брак между ними зарегистрирован не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный гараж, который мог войти в наследственную массу после ее смерти, в деле не имеется и истцом ФИО5 в судебное заседание не представлено, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на спорный гараж в порядке наследования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева