Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Кийко О.Л.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года город Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника - Левадко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Левадко Н.В. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказательств вины его не имеется, поскольку ФИО1 изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прописал собственноручно в соответствующей графе «Согласен», однако, будучи введенным в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, пояснившими, что ехать на освидетельствование не обязательно без какой-либо за то ответственности, им была дописана частица «Не» перед «Согласен», что само по себе исключает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, указали, что в материалах дела отсутствует и мировому судье не представлена видеозапись задержания транспортного средства, что свидетельствует о неполноте собранных доказательств, учитывая тот факт, что фактически задержание транспортного средства не производилось.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> в городе Севастополе водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от его прохождения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он так же отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в подтверждении указанных обстоятельств. В данном протоколе имеется собственноручно выполненная запись ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеофиксацию.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, и получила надлежащую оценку.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС – ФИО2, ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством при указанных в административном протоколе обстоятельствах, очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспекторов ДПС, данных мировому судье, не соответствуют действительности не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Отсутствие такого доказательства, как видеозапись задержания транспортного средства, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно отсутствия последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования своего объективного подтверждения в материалах дела не находят и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 добровольно, без каких-либо возражений и замечаний по поводу процедуры освидетельствования, ему были разъяснены его права и обязанности, а также последствия такого отказа, что в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД порядка составления процессуальных документов и направления лица на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Остальные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в жалобе, не принимаются во внимание, поскольку они направлены на оценку законности действий сотрудников ГИБДД, соблюдения ими законодательства при осуществлении своей деятельности, что не является предметом рассмотрения данного административного дела и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, в размере административного штрафа и на минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий –