Дело №2-537/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

23 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05 июля 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 430 950 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21 547, 50 руб., почтовых расходов в размере 93 руб., расходов, связанных с копированием документов, в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 г. на 27 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков водитель И., управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями, в том числе с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя и собственника автотранспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя и собственника ФИО1 также застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 14 июня 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» посредством направления почтового отправления. 22 июня того же года произведен осмотр транспортного ФИО1, установлены повреждения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении административного дела, либо постановления о привлечении к административной ответственности И.. 

Решением Корсаковского городского суда от 09 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 169 000 руб., штраф в размере 84 500 руб. и судебные расходы в размере 26 120 руб. 20 марта 2019 г. на расчетный счет истца перечислены взысканные суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что размер пени и неустойки превышает размер страхового возмещения, судебные расходы завышены и необоснованны, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. на 27 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков водитель И., управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями марок «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д., «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж., «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 июня 2018 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления, поступившим в Сахалинский филиал страховой компании 25 июня 2018 г., в удовлетворении которого письмом от 28 июня 2018 г. отказано со ссылкой на представление неполного пакета документов, а именно отсутствие документа компетентного органа, устанавливающего окончательную вину причинителя вреда.

Решением Корсаковского городского суда от 09 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 29 января 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 169 000 руб., штраф 84 500 руб., судебные расходы в размере 26 120 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Корсаковского городского суда от 09 ноября 2018 г. установлены основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с предоставлением последним всех необходимых для этого документов на момент обращения с заявлением, тогда как указанная сумма перечислена на счет представителя ФИО1 – Г. в соответствии с выпиской о состоянии вклада от 20 марта 2019 г., после вынесения решения, а именно 19 марта 2019 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки исчисляется за период с 05 июля 2018 г. (с момента истечения 20 календарных дней после направления заявления о выплате страховой суммы почтовой корреспонденцией) до 20 марта 2019 г. (день исполнения решения суда от 09 ноября 2018 г.), то есть за 255 дней, что составляет 430 950 руб.

Суд не может согласиться с расчетом поскольку заявление о страховой выплате, направленное истцом по почте 14 июня 2018 г., поступило ответчику 25 июня 2018 г., что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 09 ноября 2018 г., соответственно двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, подлежащий исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, истекал 15 июля 2018 г., соответственно срок просрочки, заявленный истцом, составляет 247 дней. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 июля 2018 г. по 19 марта 2019 г. и составляет (169 000 х247 дн.х1%) 417 430 руб. 

Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении, считает возможным снизить ее размер ввиду явного несоответствия суммы рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного права до 30 000 руб.

Довод представителя ответчика относительно того, что решение суда приводится к исполнению только после вступления в законную силу, а положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного немедленного добровольного исполнения не вступивших в законную силу судебных постановлений, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. У ответчика имелась возможность добровольно произвести страховую выплату как до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, так и после принятия судом решения, в то время как оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ и вывод представителя ответчика относительно того, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, поскольку неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Не усматривает суд в действиях истца и злоупотребления правом посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение, поскольку указанное право вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей. Вместе с тем в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца о выплате неустойки не исполнил, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу, что оно основано на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 09 ноября 2019 г., письмом начальника РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» № от 28 июня 2018 г. собственнику автомобиля отказано в страховой выплате в связи с отсутствием документов компетентных органов, устанавливающих окончательную вину. Из этого же письма следует, что истец обратился в страховую компанию 25 июня 2018 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2019 г. Г. приняла на себя обязательства по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления, а также по представительству в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску ФИО1 о взыскании процентов, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного Договора стоимость подготовки документов, копирования из расчета 40 руб. за лист в сумме 5000 руб. Стоимость по оплате за расходы, связанные с оказанием услуг по консультированию, оформлению и составлению досудебной претензии, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составлению искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, а также по представительству в судах общей юрисдикции, по представительству в апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, составляет 20 000 руб. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру Г. от 16 апреля 2019 г. № подтверждена оплата истцом услуг Г. в сумме 25 000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за подготовку и копирование документов в размере 5 000 руб., поскольку стороной истца представлены исковое заявление и его копии по количеству участников процесса, которых в настоящем гражданском деле 8, с приложенными к нему документами.

Требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии о взыскании пени и процентов в размере 93 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной квитанции на сумму 58 руб. не представляется возможным определить лицо, которым понесены указанные расходы и в связи чем такие расходы понесены; квитанция на сумму 35 руб. согласно почтовому идентификатору относится к почтовому отправлению, которым в адрес ответчика направлена претензия по ФИО2 и ФИО1. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов непосредственно в связи с рассматриваемым делом стороной истца суду не представлено.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки со страховой компании законом не предусмотрено, в связи с чем направление досудебной претензии по настоящему иску не являлось необходимым.

Относительно подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, по которому истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию спора, не относящуюся к сложным, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 июля 2018 г. до 19 марта 2019 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов в больше размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова