№

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 8.39 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, считает его неправомерным, поскольку он, не являясь местным жителем, при заезде с 

<

адрес>, которая является проселочной дорогой общего пользования на 

<

адрес>, также проселочную, знак запрещающий въезд в заповедник установлен (фото №№1.5.5.7), а на соседней ул. с 

<

адрес> данная лесная дорога в плане запрета въезда в заповедник никак не была обозначена (фото №№1,2), не мог предположить, что заезжает на заповедную территорию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с удаленностью проживания от места рассмотрения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить в силе, поскольку в жалобе имеется ряд противоречий. ФИО1 пишет в жалобе, что управлял автотранспортом в 5 часов утра и заехал на дорогу с ул. Лесозаводская. Хотя в протоколе, который был составлен, ФИО1 пишет, что они приехали туда ночевать. С утра им сообщили, что на территории заповедника находится группа людей. Когда инспекторы пришли на место, увидели, что там стоял автомобиль, палатка, была группа людей из 4 человек. Они объяснили людям, что это территория заповедника. Дорог здесь нет. Участок леса загорожен забором, столбы забиты, приколочены жерди. Одна жердь лежала на земле. Не может утверждать, что жердь сломал ФИО1, но вполне возможно, что ее скинули, когда заехали. Сотрудник по этой дороге иногда проезжает, но для того чтобы завести на метеостанцию оборудование. Аншлаг стоит рядом, указывающий, что въезд запрещен. ФИО1, видимо, решил, что, если не перед аншлагом, а 15 метров правее заехать, то он не нарушает ничего. ФИО1 поначалу вел себя спокойно, на него был составлен протокол. С ФИО1 поступили гуманно, так как могли 2 протокола составить, поскольку с ним еще женщина была и дети несовершеннолетние. ФИО1 штраф был назначен минимально возможный по данной статье, в размере 3000 рублей. Потом ФИО1 уехал. Спустя несколько часов ФИО1 приехал и стал высказывать претензии по поводу того, что протокол был составлен незаконно. Разговаривал на повышенных тонах, неадекватно себя вел, высказывал угрозы. ФИО1 объяснили, что протокол составлен, постановление вынесено. Посоветовал обратиться в суд. Считает, что не может быть речи о том, чтобы отменить постановление. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в жалобе акцентирует внимание на то, что он проехал по дороге общего пользования. Но это не так. Дорога общего пользования – это дорога из Раифского монастыря и из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 съехал с нее. Рабочая дорога до станции идет. Просил приобщить фотографии. Эту улицу не считают за дорогу, поскольку там имеется старая изгородь, которая перекрывает доступ к дороге. Но она валялась в стороне, была сломана. После этого случая был второй аншлаг поставлен. .... заехал за изгородь, и проехал дальше изгороди около 100 метров. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

На территориях государственных природных заповедников запрещается интродукция живых организмов в целях их акклиматизации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено административное нарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории Раифского участка «Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника» ( далее -ВКГПБЗ), а именно нахождение вне дорог и водных путей общего пользования в 08 час. 30 мин. в квадрате 26, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, п. 17 Положения о ВКГПБЗ, утвержденного приказом МПР РФ от 17.03.2005 №66.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фототаблицами (л.д.6-9), фототаблицами представленными в суд, представителями Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Ответственность за указанные действия предусмотрена 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того обстоятельства, что ФИО1 допустил нарушение вышеуказанного статьи – нахождение вне дорог и водных путей общего пользования на территории Раифского участка «Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника», и его вина установлена.

С таким выводом административного органа следует согласиться. 

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах срока давности, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено минимальное наказание.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что, поскольку он, не являясь местным жителем, не мог предположить, что заезжает на заповедную территорию, не обоснованны, и не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: