Дело № 2-1064/2024 

УИД 69RS0040-02-2024-001256-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тайота Авенсис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Шеврале Авео, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ПДД второго участника, в отношении истца нарушений ПДД не установлено. 08.07.2023года после обращения в страховую компанию САО «ВСК», осмотра транспортного средства, истцу была частично выплачена страховая сумма, в размере 173 609 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом XXX №. Истцом был заключен договор поручения с ФИО2 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, для возможности действовать от имени и в интересах истца, истцом была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей. В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляющий не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля, истец была вынуждена обратиться к ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», за экспертное заключение оплатила 10 000 рублей, согласно экспертному заключению № 80611 стоимость материального ущерба по ценам РСА, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 407 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет: 233 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 857 200 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией составила 173 609 рублей, недоплаченное возмещение составляет 59 491 руб. Следовательно, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Представителем истца было направлено обращение Финансовому Уполномоченному по ОСАГО, как итог - отказано в удовлетворении требований. Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец считает, что сумма 624 100 рублей, подлежит взысканию с ФИО5.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО7

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 06 августа 2024 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила взыскать сумму ущерба 408 391 руб. с ФИО4 и ФИО5, распределить расходы за оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в части остальных требований оставить без изменений.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 10 октября 2024 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила взыскать с ФИО4 денежные средства за ущерб автомобиля в размере 408 391 руб., взыскать с ФИО4 понесенные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать оплаченную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., взыскать сумму, уплаченную в счет государственной пошлины в размере 9441 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2024 принят отказ представителя истца ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 07 ноября 2024 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила взыскать с САО «ВСК» и ФИО4 - денежные средства в счет ущерба автомобиля в размере 408 391 руб., денежные средства за оплату юридические услуги в размере 20 000 руб., за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., сумму, уплаченную в счет государственной пошлины в размере 9441 руб.; с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела слушанием, не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела. Отметил, что возложенные обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела слушанием, не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 19).

06.07.2023 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. 

07.07.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

07.07.2023 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 10.07.2023 № ОСАГО082541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 292 903 рубля 00 копеек, с учетом износа - 173 128 рублей 50 копеек.

20.07.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 173 128 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64495.

13.11.2023 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения ОСАГО на основании экспертного заключения № 80611 от 08.11.2023, подготовленного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» по инициативе ФИО1, выплатить расходы на независимую экспертизу.

САО «ВСК» письмом от 30.11.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 27.12.2023 года № У-23-12974_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 045 рублей 00 копеек, с учетом износа – 144 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-129074/5010-007 от 19.01.2024 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис рег. №, полученных в результате ДТП от 6 июля 2023 г. по средним ценам Тверского региона без учета и с учетом износа на дату составления заключения за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений ТС.

В случае нецелесообразности ремонта ТС Тойота Авенсис рег. №, определить стоимость автомобиля на дату составления заключения и стоимость годных остатков. 

Определить стоимость ущерба автомобиля ТС Тойота Авенсис рег. № с учетом и без учета износа рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств». 

Согласно заключению эксперта № 8342 от 10 июля 2024 года ООО ПКФ «Экипаж» ФИО даны следующие ответы:

По вопросу № 1 – для устранения повреждений автомобиля Toyota, которые являются следствием участия этого транспортного средства в ДТП 6 июля 2023 года с участием автомобиля Chevrolet, необходимо: заменить: передний государственный регистрационный знак и его рамку, бампер передний и его молдинги, усилитель и крепления переднего бампера, нижнюю решётку и спойлеры переднего бампера, решётку радиатора и ее сетку, фары, фару противотуманную левую, накладки противотуманных фар, крыло переднее правое, подкрылки грязезащитные передние, форсунки фароомывателей и их подъемные цилиндры, дефлекторы, аккумуляторную батарею, капот и его замок, правый раскос и усилитель передней панели, правое крепление радиатора, верхнюю облицовку радиатора; отремонтировать: крепление передней панели, усилитель передней панели правый, раскос передней панели левый, дверь переднюю правую; окрасить без ремонтного воздействия: крыло переднее левое, наружную панель переднего правого лонжерона, переднюю стойку правой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 6 июля 2023 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих, составляет 682 100 руб., с учетом износа – 196700 руб.

По вопросу № 2 – рыночная стоимость технически исправного автомобиля Toyota на дату проведения экспертизы составляет 706 000 рублей. Полученная расчетным методом стоимость годных остатков автомобиля-иномарки на дату проведения экспертизы (с учетом условий, приведенных в исследовательской части) составляет 124 000 руб.

По вопросу № 3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 6 июля 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учета износа составляет 275 500 руб., с учетом износа – 165 700 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 07.07.2023 года в п. 4.2 стоит отметка, свидетельствующая о том, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, суд полагает установленным, что истец реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Доводы возражений ответчика о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 07 июля 2023 года, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, не свидетельствует о том, что соглашение является явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам возражений, наоборот, двусмысленность данного заявления, порождает сомнения, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Вопреки доводу ответчика то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «ВСК».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 102 371 рубль 50 копеек (275 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 173 128 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение по платежному поручению № 64495 от 20.07.2023 года)).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 124 500 руб. 00 коп. (400 000 руб. (лимит) – (706 000 руб. (по судебной экспертизе автомобиль признан тотальным, рыночная стоимость автомобиля по средним ценам Тверского региона без учета износа) – 124 000 руб. (стоимость годных остатков) – 275 500 (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы)).

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 51 185 рублей 75 копеек (102 371 рубль 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50%).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 8342 от 10 июля 2024 года ООО ПКФ «Экипаж» ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 6 июля 2023 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих, составляет 682 100 руб., с учетом износа – 196700 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля Toyota на дату проведения экспертизы составляет 706 000 рублей. Полученная расчетным методом стоимость годных остатков автомобиля-иномарки на дату проведения экспертизы (с учетом условий, приведенных в исследовательской части) составляет 124 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 6 июля 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учета износа составляет 275 500 руб., с учетом износа – 165 700 рублей. 

Судом выше установлено, что с САО «ВСК» подлежит к взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 102 371 рубль 50 копеек и убытки в размере 124 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 182 000 руб. (706 000 руб. (по судебной экспертизе автомобиль признан тотальным, рыночная стоимость автомобиля по средним ценам Тверского региона без учета износа) – 124 000 руб. (стоимость годных остатков) – 275 500 (страховое возмещение по судебной экспертизе) – 124 500 руб. (убытки, взысканные судом с САО «ВСК»)).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 408 391 руб. (706 000-124000-173609)

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 181 519 рублей (408 391 руб. (заявленный ущерб) – (102 371 рубль 50 копеек (страховое возмещение) + 124 500 рублей 00 копеек (убытки)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (Т.1 л.д. 23-24), расходы, понесенные истцом в сумме 20000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 20000,00 рублей. 

Истцом представлены акт выполненных работ №000490 от 08 ноября 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 09 ноября 2023 года ООО «ЭЮА «норма плюс» за составление экспертного заключения №80611 на сумму 10000,00 рублей (Т.4 л.д. 73-74), которые суд относит к судебным расходам, понесенным истцом для предъявления и обоснования исковых требований в суд.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 27.02.2024 года на сумму 180,00 рублей (том 1 л.д.13); от 09.02.2024 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.12), от 09.02.2024 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.11), от 09.02.2024 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.10), от 09.02.2024 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.9), от 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей, 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей, 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей, 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей, 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей, 05.11.2024 года на сумму 72,00 рублей (том 5 л.д.80), а всего на сумму 894 рублей 00 копеек.

Истцом представлены платежное поручение №287822 от 21 июня 2024 года на сумму 11000,00 рублей и платежное поручение №138580 от 16 июля 2024 года на сумму 11000,00 рублей по оплате ООО ПКФ «ЭКИПАЖ» за производство судебной экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29384 рублей 20 копеек (по следующему расчету: 408391 рублей 00 копеек (цена иска) * 55,553% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23509 рублей 80 копеек (по следующему расчету: 408391 рублей 00 копеек (цена иска) * 44,447% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9441,00 рублей (Т.1 л.д.64), с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5737 рублей 43 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1546 рублей 48 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1500,00 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО2 (Т.1 л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности 

<

данные изъяты> от 11.07.2023 года, усматривается, что данная доверенность выдана на ведение дела, не только на рассмотрение конкретного спора в суде, она распространяет свое действие на ведение и иных дел и подлинник доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1500,00 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 102371 рублей 50 копеек, штраф 51185 рублей 75 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки) денежные средства в размере 124500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35121 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки) денежные средства в размере 181519 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25056 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.