Дело № 2-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 г. в результате ДТП, автомобиль истца Лада Приора, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 176 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 261,32 руб. Расходы по оценке 17 500 руб. и 4 000 руб. соответственно. 19 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО виновника ДТП с указанием о месте и времени осмотра автомобиля, на который представитель ответчика не явился. 10 января 2017 г. истец получил телеграмму ответчика об организации осмотра пострадавшего автомобиля в г. Стерлитамак без указания конкретного адреса осмотра. На указанные в телеграмме телефон никто не ответил. 17 января 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 85 176 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 4 261,32 руб., возместить расходы по оценке 17 500 руб. и 4 000 руб. На претензию ответчик не ответил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 176 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 261,32 руб., неустойку по п. 21 ст. 21 Федерального закона об ОСАГО в размере 89 437,32 руб. (за период с 29 января 2017 г. по 02 марта 2018 г.), возместить расходы по оценке в размере 21 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 октября 2016 г. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3);

- Лада-217230 (Lada Priora), государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО1;

- Лада-219110, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения – деформированы: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая фара, задняя правая фара, задняя левая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний госрегзнак, молдинг капота. Наличие указанных повреждений также подтверждается фототаблицей к акту осмотра ... от 28 ноября 2016 г. подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 20 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, указанное лицо не выдержало безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Гражданская ответственность участников ДТП на его момент была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (ФИО4 по полису ..., заключенному 15 декабря 2015 г. со сроком действия с 19 декабря 2015 г. по 18 декабря 2016 г.) и в СПАО «Ресо-Гарантия» (ФИО2 по полису ..., заключенному 11 октября 2016 г. со сроком действия с 11 октября 2016 г. по 10 октября 2017 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, за что 20 октября 2016 г. он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

28 ноября 2016 г. по заказу истца ИП ФИО6 подготовлены экспертные заключения № 201016/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 176 руб. (без износа 98 336 руб.), утрата товарной стоимости – 4 261,32 руб. За составление указанных заключений истцом оплачено 17 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

20 декабря 2016 г. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, в котором истец сообщил о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ответчика 26 декабря 2016 г. в 10 ч. 00 мин по адресу: 

<

...>, с приложением к заявлению фототаблицы, акта осмотра, справки о ДТМ, постановление по делу об административном правонарушении, копии свидетельства транспортного средства, водительского удостоверения, копии паспорта.

10 января 2017 г. истцом получена телеграмма, в котором ответчик сообщил об организации осмотра транспортного средства истца без направления на независимую экспертизу по адресу: 

<

...> (номер дома не указан) на 17 января 2017 г. в 10 ч. 00 мин и сообщил, что в случае невозможности явки на осмотр о возможности согласования удобной даты по телефону 

<

***>.

Также ответчик письмом (НЕТ ДАТЫ) в ответ на заявление истца о страховой выплате от 10 января 2017 г. сообщило, что на основании п. 3.11 Правил обязательного страхования от 19 сентября 2014 г. № 431-П, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр в целях осуществления страховой выплаты, заявление истца возвращается без рассмотрения с разъяснением права повторного обращения с соответствующим заявлением.17 января 2017 г. ответчик получил досудебную претензию, в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 85 176 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 4 261,32 руб., возместить расходы по оценке 17 500 руб. и 4 000 руб., с приложением экспертных заключений № 201016/1, квитанций об оплате услуг независимого эксперта.

Определением от 17 мая 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 300/06-2018 от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений указанного автомобиля отраженных в дополнении к схеме ДТП от 20 октября 2016 г. и акте осмотра транспортного средства № 201016/1 от 28 ноября 2016 г. составляет 51 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не принял мер по организации осмотра автомобиля истца

Согласно представленным суду доказательствам установлено, что ответчик получив заявление истца о страховой выплате – 20 декабря 2016 г., в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан был организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и последующее проведение независимой экспертизы (оценки).

Однако, указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку получив заявление истца, ответчик направил в адрес истца телеграмму, полученную истцом 10 января 2017 г. без указания точного адреса проведения осмотра, ограничившись только указанием времени проведения осмотра и адреса осмотра без указания номера дома улиц, на которой предполагалось проведение осмотра.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая фара, задняя правая фара, задняя левая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний госрегзнак, молдинг капота. Наличие указанных повреждений также подтверждается фототаблицей к акту осмотра № 201016/1 от 28 ноября 2016 г.

В связи с полученными повреждениями, истец в заявлении от 20 декабря 2016 г. указал, что автомобиль будет представлен на осмотр по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, автомобиль истца не мог быть представлен на осмотр страховщику в связи с повреждением внешних световых приборов и световозвращателях, установленных на заднем бампере автомобиля, что в силу положений п. 3.3 Перечня исключала возможность эксплуатации автомобиля истца, в связи с чем причины непредставления истцом на осмотр по месту нахождения страховщика следует признать уважительными.

Кроме того, в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду того, что первичный осмотр автомобиля истца не был проведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, ответчик обязан был согласовать с истцом новую дату осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было.

Вместо этого, ответчик возвратил заявление о страховой выплате без рассмотрения, чем нарушил вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. 

Суд также указывает, что 10 января 2017 г. и 11 января 2017 г. истцом предпринимались попытки по согласованию с ответчиком новой даты проведения осмотра автомобиля но номеру телефона 

<

***>, указанному в телеграмме ответчика, что подтверждается выпиской исходящих и входящих телефонных звонков по номеру телефона истца. Однако, как указал истец входе судебного разбирательства по указанному номеру телефона дозвониться не удалось, поскольку на вызовы никто не отвечал. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

С 20 декабря 2016 г. ответчику было известно место нахождения автомобиля, причины невозможности представления автомобиля для осмотра, однако страховщик не принял мер к осмотру. При этом в связи с несостоявшимся первичным осмотром автомобиля истца, ответчиком не был организован повторный осмотр автомобиля истца. В связи с чем проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 4 261,32 руб., а также неустойки, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневый срок со дня принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 29 января 2017 г. по 02 марта 2018 г., размер которой составляет 218 282,21 руб. (51 000 руб. + 4 261,32 руб. * 1/100 * 395 дней).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 27 630,66 руб. (51 000 руб. + 4 261,32 руб. /2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении их размера, приходит к выводу об уменьшении их размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что заявленные истцом к уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности возмещения расходов, разъяснений п. 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 9 477,81 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере в размере 661,24 руб. 

Соответственно, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований истца в размере 2 908 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 261,32 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке в размере 9 477,81 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 661,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1149/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.