Дело № 2-13/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 26.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения до 16.03.2015. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО2 на его лицевой счет. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 13.08.2018 задолженность ФИО2 составляет 3 435 445,74 руб., из которой: сумма основного долга - 393 868,73 руб.; проценты за пользование кредитом - 419 076,32 руб.; штрафные санкции - 2 622 500,69 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 259 469,40 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 1 072 414,45 руб., из которой: сумма основного долга - 393 868,73 руб. проценты за пользование кредитом - 419 076,32 руб., штрафные санкции - 259 469,40 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от 26.12.2011 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщика обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания. Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 072 414,45 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 562,07 рублей. 

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти никакого наследственного имущества не было, а потому в наследство никто не вступал. До смерти супруга она вносила деньги в счет погашения задолженности по данному кредиту. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита. В 2015 году банк уже обращался с аналогичным иском. Просила в иске отказать.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 05.02.2019 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель 3-го лица ЗАО СК «Авива», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок 84 месяца, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,08 % в день (п.1.3). Заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который также как и сам договор был собственноручно подписан ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 26.12.2011 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года в том же объёме и на тех же условиях, что и сам заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1 договора).

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 26 декабря 2011 года на карту кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счёту (л.д.34).

Однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 перестал осуществлять в декабре 2014 года, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности. Согласно свидетельству о смерти, предоставленному отделом ЗАГС администрации Данковского района Липецкой области ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. составила 3 435 445,74 руб., из которой: сумма основного долга - 393 868,73 руб.; проценты за пользование кредитом - 419076,32 руб.; неустойка - 2 622500,69 руб.

Истец до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 259 469,40 рубля и общая сумма задолженности составила 1 072414,45 руб..

Расчет истца является верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Судом установлено, что заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 27.05.2015 с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 в сумме 425 511,15 руб. по состоянию на 17.03.2015, из которых основной долг 393868,73 рубля, проценты за пользование кредитом 26467,97 рублей, неустойка (пени) 5174,45 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2015. В связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 17.03.2015 года, в который входит задолженность по основному долгу, процентам и пени, на сумму 425511,15 прекращено определением суда от 05.02.2019. 

Тогда как за период с 17.03.2015 по 13.08.2018 истец имел право на начисление процентов и штрафных санкций, поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут решением суда от 27.05.2015. Истцом не был представлен в суд уточненный расчет исковых требований. Исходя из расчета, имеющегося в деле, за период с 17.03.2015 по 13.08.2018 оставшаяся сумма задолженности составила 646903,30 рублей. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 указанной задолженности.

Как следует из п. 6.3 договора поручительства, ФИО1 выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед новым должником, в том числе в случае правопреемства в порядке наследования.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании ст.ст.361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законном ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО2 умер.

Согласно ст.367 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1175ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367ип. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что должник ФИО2 умер, а поручитель ФИО1 дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должников при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования (п.6.3 договора поручительства). Но наследственных дел к имуществу ФИО2 не имеется, что следует из ответов нотариусов нотариального округа Данковского Липецкой области ФИО4 и ФИО5. Какого-либо недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется, о чем свидетельствует уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 26.11.2018, за ФИО2 числится автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, согласно решению Данковского городского суда Липецкой области от 12.08.2015, указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 08.04.2015, и указанный договор свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на данное движимое имущество. 

Следовательно, с учетом отсутствия, как наследников, так и наследственного имущества после смерти должника ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, обязательства по договору поручительства также прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства в соответствии с положениями п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42 ФЗ.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №775-33902423-810\11ф от 26.12.2011 года в сумме 646903 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот три ) рубля 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2019 года.