Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указала, что ее матери при жизни принадлежало имущество на общую сумму 100 100 руб. После смерти ее матери она со своим отчимом вступили в наследство и договорились, что он оформляет на себя одну из двух квартир, а она другую квартиру, при это договорились, что она заберет принадлежащие ее матери вещи, некоторые из которых представляют для нее память об умершей матери. Через некоторое время отчим умирает, и она не успевает забрать имущество. После смерти отчима в наследство вступил его сын ФИО2, который отказался отдавать принадлежащие ей вещи. На ее претензии он не отвечал, от встреч уклоняется. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика. Соглашения об определении порядка пользования имуществом не достигалось. Истец просила суд истребовать в ее пользу из незаконного пользования ответчика следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: шкаф-стенку «Престиж» модульную; два шкафа двухстворчатых; двуспальную кровать; диван с подушками; плиту электрическую; стиральную машинку-автомат «LG»; телефон беспроводной с автоответчиком «Panasonic»; маленький телевизор «LG»; столик-бра светло-коричневый; столик стеклянный на черных металлических ножках; набор посуды из темного стекла на 6 персон; набор чайный бордовый; большую напольную вазу коричневого цвета; электрический чайник зеленый с металлическими вставками; ковер; стульчик деревянный детский коричневый; полку деревянную угловую; пуфик деревянный, обтянутый светло-коричневой тканью; тюль из органзы зеленые из кухни; тюль из органзы светло-коричневая из зала; из комнаты – шторы коричневые и органза; покрывало на двуспальную кровать с наволочками коричневого цвета; кронштейн под телевизор; искусственный букет цветов; сувенирные наборы: денежную жабу, фигурки будды темно-бордового цвета, магниты на холодильнике; набор чайный салатно-белый на железной подставке; 6 тарелок; 6 кружек; заварник; книги; набор посуды: сахарница, солонка, перечница, подставка под салфетки светло-коричневого цвета; бокалы; стаканы; керамические кружки 2 шт.; часы навесные 2 штуки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имущество, которое она просит истребовать из незаконного владения ответчика, находится в квартире 

<

адрес> Данное имущество ее мама и отчим совместно покупали, мама также вносила вклад в покупку этих вещей, в связи с чем она имеет право претендовать на эти вещи. После смерти ее мамы опись имущества не делали. Письменное соглашение относительно имущества, оставшегося после смерти мамы в указанной квартире, с отчимом они не заключали. Обговаривали только устно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен. В исковом заявлении истец требует имущество, якобы принадлежащее ее матери при жизни, однако согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. После смерти матери истца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, истец и его отец, ФИО6, вступают в права наследства, по обоюдному согласию поделив имущество умершей. Никаких претензий его отцу относительно имущества, указанного истцом в приложении к исковому заявлению, не поступало. О договоренности между его отцом и ФИО1 он не знает. До смерти его отца ФИО1 несколько лет была безработной, часто просила денег у родителей. Когда родителей не стало, истец осталась без средств к существованию, неоднократно предлагала ему продать квартиру, доставшуюся ему от отца по праву на наследство, и безвозмездно отдать ей половину вырученных денег, на что получила категорический отказ. В 2016 году ФИО1 обратилась в судебные инстанции с требованиями возместить ей расходы на захоронение отца и поминальные обеды. Однако, истец скрыла тот факт, что данные расходы были произведены на деньги его покойного отца, хранившиеся на его банковской карте ПАО «Сбербанк». Ему пришлось обратиться в следственный отдел МВД России по Николаевскому району. После проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созналась в содеянном и забрала иски из суда. С момента смерти матери истца до момента смерти его отца прошло более трех лет, как утверждает истец, за это время она не успела забрать имущество, якобы принадлежащее ее матери. Однако, истец самовольно, воспользовавшись дубликатами ключей, забрала из квартиры его отца все документы и банковскую карту, о чем ФИО1 свидетельствует в материалах проверки следственного отдела МВД России по Николаевскому району. Также забрала ноутбук отца, его сотовый телефон, дорогостоящий телевизор, золотое кольцо – без его ведома и согласия. Затем истец собирала вещи при его теще ФИО8, так как он находился в тот момент в другом городе, собрав две большие сумки. И теперь, спустя практически шесть с половиной лет истец вспоминает о некой договоренности, что для него кажется неправдоподобным, так как его отец умирать не планировал, скончался скоропостижно, а при жизни указанные вещи не отдавал и претензий не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что после смерти отца истец не просила забрать какие-либо вещи, которые ей дороги. Все имущество, перечисленное истцом, имеется в указанной квартире, кроме вазы, которая уже разбилась. На момент развода его отца с его матерью, отец уже жил с ФИО11, они жили по 

<

адрес>. Затем отец и мать истца переехали в квартиру на 

<

адрес>, которая была полностью пустая. В эту квартиру они перевезли что-то с прежней квартиры, а все остальное покупали вместе. Имущество, которое указано в списке, приобреталось в браке. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее подругой. Она знала маму истца, часто бывала в квартире, расположенной в доме 

<

адрес> Мама истца проживала в данной квартире еще до вступления в брак с ФИО6 До того, как мама истца стала жить в данной квартире, она была полностью обставлена мебелью, там был ковер, телевизор, полка и другие вещи. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик является её зятем. Когда умер отец ФИО3, истец никаких претензий на имущество, находящееся в квартире, не заявляла. Когда он приехал на похороны, она попросила его все продать и разделить деньги. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО10 в права наследства вступили ФИО6 и ФИО1 ФИО6 ФИО1 приняли наследство по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, из которого следует, что в собственность ФИО6 переходит квартира 

<

адрес>, в собственность ФИО1 переходит квартира 

<

адрес>

Из материалов наследственного дела не следует, что после смерти ФИО10 составлялась опись имущества наследодателя, находящегося в квартире 

<

адрес>

Какого-либо письменного соглашения относительно вещей, находящихся в квартире 

<

адрес> оставшихся после смерти матери истца, между ФИО12 и ФИО1 не заключалось, о чем в судебном заседании пояснила истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время собственником квартиры 

<

адрес> в порядке наследования по закону является сын ФИО13 - ФИО2

В судебном заседании ответчик подтвердил, что имущество, указанное истцом, находится в унаследованной им квартире.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества на законном основании.

Показания свидетеля ФИО7 в данном случае не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу истребуемого имущества ею в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.

Судья Н.В. Федоренко