Дело № (№ Мировой судья ФИО2)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>, ЧР 30 июля 2021 года 

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО1 А.И., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, оспаривая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд счел рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Представитель заинтересованного лица - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км + 980 м а/д было остановлено транспортное средство марки Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1, уроженца Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. На основании этого данный гражданин, в присутствии видеосъемки, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что данный гражданин согласился. При проверке было установлено у ФИО1 состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. По данному факту он был направлен в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где также подтвердилось состояние опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав показания свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка 41 по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 РФ, основаны на том, что материалы дела не содержат доказательство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Кроме того, судом не проанализированы и не оценены по отношению друг к другу, в том числе с точки зрения достоверности, другие доказательства имеющие в деле, а именно: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ АО «ФИО2 им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, а также учитывая, что 1 годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Таким образом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

2. Жалобу – удовлетворить.

3. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Гудермесского муниципального района Чеченской Республики. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток. 

Судья: -подпись- 

Копия верна:

Судья А.И. ФИО1